Решение по делу № 33-226/2024 (33-6383/2023;) от 23.11.2023

Судья Еина Н.Н.         Дело № 2-114/2023

        УИД 35RS0021-01-2023-000130-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2024 года № 33-226/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО16 ФИО17 решение Тарногского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Вячеславовой Г.А. Быстрова С.Н., представителя Селезнева А.А. Едемской Е.В., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем Lada Кalina, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, и двигавшегося со скоростью, не обспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 и под его управлением автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Кalina, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» от <ДАТА> №... полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., составляет 297 750 рублей 40 копеек.

ФИО2 <ДАТА> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 297 750 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката – 10 000 рублей.

Определением Тарногского районного суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

Определением Тарногского районного суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО13 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1 С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.

Ответчик ФИО14 исковые требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 (паспорт ... выдан ... <ДАТА>) к ФИО3 (водительское удостоверение 9900104788 от <ДАТА>, паспорт ... ... <ДАТА>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ФИО3(паспорт ... ... <ДАТА>) в пользу ФИО2 (паспорт ... выдан ... <ДАТА>) взысканы в возмещение материального ущерба 297 750 рублей 40 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

С ФИО3 (паспорт ... ... <ДАТА>) в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6277 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО18 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба с ФИО3, полагая, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО14, с которого и должен быть взыскан ущерб, размер которого является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО3 денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, гражданская ответственность которой как собственника автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся непосредственный причинитель вреда ФИО14, которому транспортное средство продано по договору купли-продажи от <ДАТА>, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО14 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своей позиции по делу ответчиками в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, действующим законодательством не предусмотрена, а установлена регистрация самих транспортных средств предусмотрена с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Действительно, по условиям представленного ответчиками договора купли-продажи от <ДАТА> ФИО3 продала ФИО14 автомобиль Lada Кalina, государственный регистрационный знак ... стоимостью 70 000 рублей.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ему по договору купли-продажи.

Вместе с тем, истец ФИО2 указал на мнимый характер заключенного между матерью и сыном договора купли-продажи транспортного средства.

По сведениям ОМВД России по Тарногскому району собственником автомобиля Lada Кalina, государственный регистрационный знак ..., зарегистрирована ФИО3

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> не был представлен сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не была сообщена информация о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия является собственником транспортного средства.

Более того, в объяснениях от <ДАТА> ФИО14 указал, что двигался на автомобиле Lada Кalina, государственный регистрационный ..., который принадлежит его матери ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

В схеме места совершения административного правонарушения в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксировано, что собственником автомобиля Lada Кalina, государственный регистрационный знак ..., страховой полис ОСАГО отсутствует, является ФИО3, которая указана собственником и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу автомобиля, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из изложенного, поскольку транспортное средство не было поставлено ФИО14 на учет в ГИБДД, гражданская ответственность ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, на момент дорожно-транспортного происшествия и длительное время после него вплоть до <ДАТА> договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> в ГИБДД и в суд ответчиками не представлялся, на момент происшествия оспариваемый договор у водителя ФИО14 отсутствовал, соответственно, стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание ответственности за причиненный ущерб.

Установив в том числе и отсутствие реального исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с причинителем вреда ФИО14, суд первой инстанции констатировал его недействительность как мнимого, взыскав ущерб с собственника транспортного средства ФИО3

Представленные представителем ответчика ФИО3 в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств, расписка о получении денежных средств от <ДАТА>, копия паспорта транспортного средства с отметкой о снятии автомобиля с учета <ДАТА>, то есть после дорожно-транспортного происшествия, договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, по условиям которого <ДАТА> ФИО14 продал автомобиль Lada ФИО9 за 30 000 рублей, не опровергают вывода суда первой инстанции о мнимости заключенного между ФИО3 и ФИО14 договора купли-продажи автомобиля.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие родственных отношений между продавцом и покупателем (мать и сын) подтверждает то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида.

То обстоятельство, что вина ФИО14 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, не свидетельствует о неверном возложении судом обязанности возместить вред истцу на ответчика ФИО3

Вместе с тем, размер возмещения материального ущерба в размере 297 750 рублей 40 копеек определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Промышленная экспертиза» по заказу ФИО2, от <ДАТА> №....

Принимая во внимание наличие возражений со стороны ФИО3, являющейся собственником автомобиля, с целью установления размера ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от <ДАТА> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице №... повреждения автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа составных частей 273 207 рублей, с учетом износа 167 409 рублей.

Заключение является допустимым доказательством исходя из того, что выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, 273 207 рублей, что составит 91,76% от заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По настоящему делу истцом заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг по оценке от 14 апреля 2023 года №..., квитанция об оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от <ДАТА>, квитанция об оплате 10 000 рублей.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы на оплату услуг оценщика и представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер расходов по оплате услуг оценки составит 9176 рублей, юридических услуг 9176 рублей (10 000 х 91,76/100), государственной пошлины 5932 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в части взыскания с ФИО3 (паспорт ... выдан ... <ДАТА>) ущерба и судебных расходов изменить, снизив размер материального ущерба с 297 750 рублей 40 копеек до 273 207 рублей, расходов по уплате эксперта с 10 000 рублей до 9176 рублей, расходов на оплату услуг адвоката с 10 000 рублей до 9176 рублей, государственной пошлины с 6277 рублей 50 копеек до 5932 рублей.

В остальной части решение Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО19 ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2024 года.