Решение по делу № 22-316/2024 от 21.03.2024

Судья Никитина Н.А. Дело № 22-316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           15 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

судей Демина Ю.И. и Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника – адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение № 319 и ордер № 1827, участие которой обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Юринского района Республики Марий Эл Кузьминых И.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 года, которым

Ермаков С.Н., родившийся
<...>, судимый:

- 22 мая 2017 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобождённый <дата> по отбытию наказания;

- 6 августа 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобождённый <дата> по отбытию наказания;

- 26 сентября 2023 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 26 сентября 2023 года, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Белякову О.Н., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника Атьканову Д.Н., возражений против доводов представления не имеющей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 7 февраля 2024 года Ермаков С.Н. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего П.А.Ю., совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему ущерба в размере 10 400 рублей.

Указанное преступление совершено им в конце сентября 2023 года в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ермаков С.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Юринского района Республики Марий Эл Кузьминых И.В., не оспаривая доказанность вины Ермакова С.Н. и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о наличии отягчающего наказание Ермакову С.Н. обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений, тогда как согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Указывает, что перечень отягчающих обстоятельств, установленный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, обращает внимание, что во вводной части приговора суд не указал сведения о дате отбытия Ермаковым С.Н. наказания по приговору от 22 мая 2017 года, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» является обязательным. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного следствия Ермаков С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения. В судебном заседании он также вину признал полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён Ермаков С.Н., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Ермакова С.Н. в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ермакова С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, судом должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о назначении наказания Ермакову С.Н. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакову С.Н., судом признаны: явка с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову С.Н., суд не усмотрел.

Однако из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования Ермаков С.Н. не только написал явку с повинной, но и, давая показания при допросе в качестве подозреваемого, сообщил следователю о месте нахождения похищенного сотового телефона - в его личных вещах по месту его содержания в <...>, предоставив органам следствия ранее не известную информацию и оказав содействие в розыске и возращении похищенного <...> В результате сообщения Ермакова С.Н. сотовый телефон был изъят и возвращён потерпевшему <...>

Вместе с тем при назначении наказания Ермакову С.Н. суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания, не учёл их и не дал данным обстоятельствам никакой оценки.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данные действия осуждённого смягчающим наказание обстоятельством, расценив их как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанное влечёт изменение приговора и смягчение назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, при назначении наказания осуждённому суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений, а не его виды.

Как следует из приговора, суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях Ермакова С.Н. особо опасного рецидива преступлений, однако необоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

С учётом этого судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и считать отягчающим наказание Ермакову С.Н. обстоятельством – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Своё решение о назначении Ермакову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие необходимости назначения осуждённому дополнительных видов наказаний судом обосновано.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при постановлении приговора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым во вводной части приговора надлежит указывать все сведения о личности подсудимого, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны быть отражены сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, а также о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

Во вводной части приговора при изложении данных о судимости Ермакова С.Н. по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2017 года суд не указал дату отбытия осуждённым наказания по данному приговору и основания освобождения, что является существенным для признания рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела установлено, что Ермаков С.Н. полностью отбыл назначенное приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2017 года наказание и освободился из мест лишения свободы <дата> <...>

При указанных обстоятельствах во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие дополнения.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Юринского района Республики Марий Эл Кузьминых И.В. удовлетворить.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 года в отношении Ермаков С.Н. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием даты отбытия Ермаковым С.Н. наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2017 года – освобождён <дата> по отбытию наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Ермакову С.Н., – рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Ермаковым С.Н. розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить Ермакову С.Н. назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года, назначить Ермакову С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                Е.Г. Чередниченко

Судьи:                         Ю.И. Демин

                                И.М. Шитова