РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 декабря 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карханова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр», Индивидуальному предпринимателю Милютиной Э.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карханов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Ветеринарный центр», ИП Милютиной Э.М. о защите прав потребителя, в связи с оказанием ветеринарных услуг ненадлежащего качества, мотивируя следующим. В собственности Карханова Р.А. имелась западносибирская лайка, ДД.ММ.ГГГГ/р, кличка <данные изъяты>. 16.12.17 собака получила на охоте травму. В этот же день в ООО «Ветеринарный центр» была проведена хирургическая операция. В связи с ухудшением состояния собаки ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная хирургическая операция в ветеринарной клинике ИП ФИО3 Тем не менее, 18.12.17 собака умерла. 19.12.17 истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении расходов, оставленных без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просит взыскать расходы за оказанные некачественные услуги с ответчика ООО «Ветеринарный центр» <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости утраченного имущества <данные изъяты> рублей (стоимость собаки), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Тарасов А.В. уточненные требования поддержал. Истец в ходе судебного разбирательства требования поддерживал, пояснял, что собака имела необходимые навыки в охоте. В результате действий ответчиков собака умерла, что причинило ему и его семье/детям нравственные переживания.

Представитель ответчика ООО «Ветеринарный центр» – Катышев С.Б. просил в иске отказать. Операцию проводила врач Могучева Н.Г. Причинной связи между операцией и смертью собаки нет.

Представитель ответчика ИП Милютиной Э.М. – Казаков С.А. просил в иске отказать. Операцию проводила врач Архинос С.Н. Причинной связи между операцией и смертью собаки нет. Заключение эксперта является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Архинос С.Н. поддерживала позицию ответчика ИП Милютиной Э.М.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

К животным применяются общие правила об имуществе (ст.137 ГК РФ).

Согласно положениям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в том числе ветеринарные, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Правилам оказания платных ветеринарных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.08.98 №898), разработанных в соответствии с законом «О защите прав потребителей» к платным ветеринарным услугам относятся, в т.ч. хирургические мероприятия (п.2); исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных (п.7); исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п.11).

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (ст.29); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что в собственности Карханова Р.А. имелась западносибирская лайка, ДД.ММ.ГГГГ/р, кличка <данные изъяты> (далее – собака).

16.12.17 собака получила на охоте травму.

16.12.17 в ООО «Ветеринарный центр» была проведена хирургическая операция. Как отмечено в назначениях врача у собаки <данные изъяты>

Расходы в связи с операцией истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей.

17.12.17 была проведена повторная хирургическая операция в ветеринарной клинике ИП ФИО3 Как отмечено врачом в описании в брюшной полости большое количество свободной жидкости. Было принято решение об экстренной реоперации. При операции использовался препарат <данные изъяты> по мере пробуждения животного. Обнаружено <данные изъяты> Как следует из назначений собака передана владельцу до выхода из наркоза.

Расходы в связи с операцией истец оплатил в размере <данные изъяты> рубль.

18.12.17 собака умерла.

19.12.17 истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении убытков, оставленными без удовлетворения.

Данные обстоятельства, как таковые, стороны не оспаривают.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 показал, что, как охотник, неоднократно участвовал с Кархановым Р.А. в охоте с применением собаки. У собаки были соответствующие дипломы, позволяющие участвовать в охоте на дикого зверя (кабан, лось).

Свидетель ФИО13 показал, что 16.12.17, как охотник, участвовал с Кархановым Р.А. в охоте с применением собаки. Делали загон на лося. Собака взяла след лося, пошла за ним. Однако, оказалось, что это был кабан. Само столкновение собаки с кабаном они не видели. После ранения собака выходила к ним примерно час, ее донесли до машины и сразу отвезли в город на операцию.

По ходатайству ответчика ООО «Ветеринарный центр» была допрошена свидетель ФИО14 – главный ветеринарный врач общества показавшая, что врача Могучеву Н.Г., проводившую операцию собаке, может охарактеризовать положительно. Знает, что животное поступило на операцию <данные изъяты>. Операция была проведена хорошо, <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ИП Милютиной Э.М. в судебном заседании относительно рентгеновских снимков давала пояснения специалист ФИО15 – врач-рентгенолог пояснившая, что на <данные изъяты>

Также по ходатайству ответчика ИП Милютиной Э.М. в судебном заседании относительно методики проведения судебной экспертизы давала пояснения специалист ФИО23<данные изъяты> пояснившая, что <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца была проведена судебная ветеринарная экспертиза в <данные изъяты>

Результаты экспертизы были оформлены в виде акта патологоанатомического вскрытия трупа собаки .

В связи с ненадлежащим оформлением экспертного заключения и отсутствия в нем сведений о предупреждении экспертов по ст.307 УК РФ в судебном заседании были допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18, указанные в акте, как члены комиссии. Эксперты подтвердили факт участия в работе комиссии. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ были предупреждены и расписались в отдельном приказе по учреждению.

В адрес суда была представлен данный приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в копии.

В связи с указанными нарушениями на основании ст.ст.60, 67 ГПК РФ суд признает акт патологоанатомического вскрытия трупа собаки <данные изъяты> недопустимым доказательством по делу.

Далее, по ходатайству стороны истца была проведена повторная ветеринарная экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 30.07.18 причиной гибели собаки явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика ИП Милютиной Э.М. была назначена повторная ветеринарная экспертиза в <данные изъяты>, и оценочная экспертиза в <данные изъяты>, однако, в связи с нарушением срока производства ветеринарной экспертизы, во избежание нарушения ст.6.1 ГПК РФ о разумных сроках рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, дело было отозвано судом из экспертных учреждений без проведения ветеринарной и оценочной экспертиз и рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что экспертное заключение <данные изъяты> мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства выявленных дефектов в оказании ветеринарной помощи ответчиками.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками при оказании истцу ветеринарных услуг были допущены дефекты оказания ветеринарной помощи, а именно ООО «Ветеринарный центр»: <данные изъяты>; ИП Милютиной Э.М.: <данные изъяты>, - которые привели к неблагоприятным для истца последствиям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает степень вины ответчиков равной (оба ответчика имели возможность не допустить указанных ошибок, но не сделали этого).

Таким образом, поскольку ветеринарные услуги были оказаны с существенными недостатками, истец имеет право требовать полного возмещения убытков, в виде понесенных расходов на операцию, в связи с чем, с ответчика ООО «Ветеринарный центр» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с ИП Милютиной Э.М. <данные изъяты> рубль.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины ответчиков.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика ООО «Ветеринарный центр» подлежит взысканию штраф <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), с ИП Милютиной Э.М. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости собаки в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств подобной стоимости.

Как следует из приложенных истцом документов, собака была приобретена 18.05.14 за <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательства стоимости собаки, требуемой ко взысканию, истцом было представлено заключение от 27.07.18 эксперта-кинолога <данные изъяты> ФИО19, согласно которому стоимость собаки составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, 16.12.18 собака получила телесные повреждения, соответственно, заключение эксперта-кинолога не может отражать реальную стоимость собаки на указанную дату.

Кроме того, вызывает сомнение методика оценки собаки, приведенная экспертом-кинологом, а также право эксперта-кинолога проводить оценку стоимости собак.

Так как в данном случае требовались специальные познания, была назначена оценочная экспертиза.

Между тем, в связи с затягиванием срока производства ветеринарной экспертизы, дело было отозвано судом из экспертных учреждений без проведения ветеринарной и оценочной экспертиз и рассмотрено по имеющимся доказательствам, в т.ч. с учетом позиции стороны истца.

Таким образом, суд считает, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств стоимости собаки на момент передачи ответчикам, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости собаки (утраченного имущества) в результате действий ответчиков, следует отказать.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого (ст.98 ГПК РФ).

С ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.19

2-1792/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Карханов Роман Александрович
Ответчики
ООО "ВЕТЕРИНАРНЫЙ ЦЕНТР"
ИП Милютина Элен Муртазовна
Другие
Архинос Софья Николаевна
Могучева Надежда Геннадьевна
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Дело на сайте суда
petrozavodsky.kar.sudrf.ru
07.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2018Передача материалов судье
08.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.03.2018Судебное заседание
28.03.2018Судебное заседание
30.05.2018Производство по делу возобновлено
30.05.2018Судебное заседание
20.06.2018Судебное заседание
18.09.2018Производство по делу возобновлено
18.09.2018Судебное заседание
04.10.2018Судебное заседание
30.11.2018Производство по делу возобновлено
30.11.2018Судебное заседание
26.12.2018Производство по делу возобновлено
26.12.2018Судебное заседание
11.01.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2020Передача материалов судье
17.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.04.2020Судебное заседание
17.04.2020Судебное заседание
17.04.2020Производство по делу возобновлено
17.04.2020Судебное заседание
17.04.2020Судебное заседание
17.04.2020Производство по делу возобновлено
17.04.2020Судебное заседание
17.04.2020Судебное заседание
17.04.2020Производство по делу возобновлено
17.04.2020Судебное заседание
17.04.2020Производство по делу возобновлено
17.04.2020Судебное заседание
17.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2020Дело оформлено
17.04.2020Дело передано в архив
26.12.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее