Решение от 29.03.2018 по делу № 2-417/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бебиковой Ирине Викторовне, Адьянову Очиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, Агентство) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

18 июня 2011 года между Банком и Бебиковой И.В. заключен кредитный договор №70/2011-КФ на сумму 110 000 рублей сроком до 30 июня 2016 года. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства №70/2011-П с Адьяновым О.М.. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил. По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 362 637 рублей 11 копеек, из которых: просроченный основной долг – 15 718 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 5 418 рублей 42 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 170 750 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 170 750 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу №А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено до 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №70/2011-КФ от 18 июня 2011 года в размере 362 637 рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере 6 826 рублей 37 копеек.

30 января 2018 года в Элистинский городской суд поступило заявление представителя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уточнении исковых требований. Агентство просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №70/2011-КФ от 18 июня 2011 года в размере 383 968 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг – 15 718 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 5 743 рубля 99 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 181 250 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 181 250 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики Бебикова И.В. (Адьянова И.В.) и Адьянов О.М., неоднократно извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации и указанным в материалах дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель Адьяновой (Бебиковой) И.В. – Атаева Н.Н., действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании просила суд рассмотреть дело в отсутствие её доверителя, возражала против заявленных требований истца в части размера неустоек со ссылкой на статью 333 ГК РФ, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Поддержала письменные возражения своего доверителя.

В письменных возражениях ответчик Бебикова (Адьянова) И.В. против удовлетворения иска возражает. Полагает, что самим истцом длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, что свидетельствует об искусственном увеличении задолженности. Считает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Также полагает, что срок действия поручительства истек, а потому обязанность ответчика Адьянова О.М. нести ответственность за должника прекратилась. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика Атаевой Н.Н., на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Адьяновой (Бебиковой) И.В. – Атаеву Н.Н., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 июля 2011 года между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) и Бебиковой И.В. заключен кредитный договор № 70/2011-КФ, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 110 000 рублей, под 18% годовых на срок до 30 июня 2016 года, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком 18 июля 2011 года заключен договор поручительства №70/2011-П с Адьяновым О.М., по условиям которого, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательств заемщика по кредитному договору, возмещение судебных расходов, а также возмещение убытков.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, что не отрицается стороной ответчика.

Между тем, судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, по состоянию на 11 января 2018 года составляет 383 968 рублей 68 копеек, из которых просроченный основной долг – 15 718 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 5 743 рубля 99 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 181 250 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 181 250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражений относительно неправомерности представленного истцом расчета, и доказательств в их обоснование ответчиками суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных исковых требований.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и ответчиком Адьяновым О.М. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 1.5 кредитного договора, следует, что погашение по кредиту осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, согласно Графику платежей, в порядке, установленном п. 1.6 кредитного договора.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела, представленному истцом в процессе рассмотрения дела расчёту задолженности, очередной платеж по кредиту должен был поступить в Банк не позднее 29 января 2016 года. Между тем, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы согласно графику платежей не исполнил.

Следовательно, с 30 января 2016 года у Банка уже возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с настоящим иском лишь 20 декабря 2017 года (день сдачи искового заявления с приложенными документами в отделение почтовой связи), с пропуском срока, установленного статьёй 367 Гражданского кодекса РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска годичного срока, Банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению годичный срок, установленный законом, то есть, задолженность с поручителя подлежит взысканию не более чем за год, предшествующий подаче иска в суд.

Согласно представленному Банком суду расчету, ответчикам выставлена задолженность за просроченный основной долг за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 15 718 рублей 69 копеек. После уточнения исковых требований размер данной задолженности не изменился.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.9 кредитного договора №70/2011-КФ от 18 июля 2011 года в случае подачи Банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту Банк прекращает начисление процентов со дня принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.

Настоящее исковое заявление принято судом к производству 27 декабря 2017 года.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков начисленных процентов за период с 27 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 124 рублей 02 копеек, а также неустойки в указанный период в размере 4 000 рублей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом расчётом задолженности, графиком погашения кредита, за период с 20 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года солидарно с заемщика и поручителя подлежат взысканию задолженность по кредиту, из которой просроченные проценты – 2 945 рублей 20 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 95 000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности в виде просроченного основного долга в размере 15 718 рублей 69 копеек, просроченных процентов в размере 2 674 рублей 77 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 181 250 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты – 82 250 рублей, подлежит взысканию с заемщика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что заёмщик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Таким образом, размер неустоек составляет 182,5% годовых (0,5% x 365), что в 20,2 раза превышает установленную решением Центрального Банком Российской Федерации от 16 июня 2017 года ставку рефинансирования - 9,00% и превышает размер процентов за пользование кредитом почти в 10 раз.

При таких данных подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств и её снижение соответствии со статьей 333 ГК РФ, является обоснованным.

Более того, пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства заемщиком, а также длительность не обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные истцом размеры неустоек (штрафных санкций) за несвоевременную уплату основного долга и процентов значительно превышают задолженность заёмщика по основному долгу и по просроченным процентам.

С учетом изложенного, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору за несвоевременный возврат основного долга, подлежащий выплате истцу заемщиком до 15 718 рублей 69 копеек, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате заемщиком – до 2 809 рублей 98 копеек, в солидарном порядке заемщиком и поручителем – до 2 809 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика Бебиковой И.В. подлежит взысканию с пользу Банка госпошлина в размере 1 507 рублей 66 копеек, с ответчика Адьянова О.М. – 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №70/2011-░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 755 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 945 ░░░░░░ 20 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 809 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №70/2011-░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 922 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 15 718 ░░░░░░ 69 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 15 718 ░░░░░░ 69 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 674 ░░░░░ 77 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 809 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 307 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░