Решение по делу № 33-7161/2014 от 13.05.2014

Судья Реутова А. А. Дело № 33-7161/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Козлова О.А.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листопада Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскоблгаз» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения истца, представителя ответчика ОАО «Свердловскоблгаз» Ивановой А. В. по доверенности от 01.01.2014, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Листопад В. Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскоблгаз» (далее по тексту ОАО «Свердловскоблгаз») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ( / / ) работал у ответчика в должности ( / / ). 28.02.2012 по заданию работодателя выполнял работу по сварке трубы газопровода, в ходе которой с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве от 05.03.2012 года причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда при производстве на высоте; нарушена инструкция № 96 по охране труда при выполнении работ на высоте; нарушены пп. 2.12, 2.14, 2.15., 2.19 «Должностной инструкции начальница РСУ». В результате несчастного случая Листопад В. Б. получил следующие повреждения: ( / / ) До настоящего времени проходит лечение. Последствием несчастного случая явилась утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% на период до 01.11.2013, а с 01.011.2013 по 01.11.2014 утрата профессиональной трудоспособности в размере № с установлением на этот же период № группы инвалидности. Просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2014 исковые требования Листопада В. Б. удовлетворены частично. С ОАО «Свердловскоблгаз» в пользу Листопада В.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме № № руб., в доход государства - государственная пошлина в сумме № руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет компенсации морального вреда, указав, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности, справедливости и не применил положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, неправомерно принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда выплату работодателем материальной помощи в рамках коллективного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Листопад В.Б. состоял в трудовых отношениях ОАО «Свердловскоблгаз», работал по специальности ( / / ) на основании трудового договора от ( / / )

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, несчастный случай произошел на территории работодателя, в рабочее время ( / / ) в 14:30 при выполнении работ по сварке трубы газопровода истец упал с высоты 3,5 м на крышу канализационного люка.

Согласно выводам комиссии, изложенных в акте о несчастном случае на производстве от ( / / ), причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда при производстве на высоте; нарушена инструкция № 96 по охране труда при выполнении работ на высоте; нарушены пп. 2.12, 2.14, 2.15., 2.19 «Должностной инструкции начальница РСУ». Вины работника не установлено.

Вышеуказанный акт в установленном законом прядке не оспорен.

В результате несчастного случая Листопад В. Б. получил следующие повреждения: ( / / ).

Согласно заключениям по результатам обследования ООО «Городская больница № 41» от №, ФГУ «Уральский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии им В.Д. Чаклина» Минздрава России №, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» от № у истца сохраняются последствия травмы.

Последствием несчастного случая явилась утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% на период до 01.11.2013, а с 01.011.2013 по 01.11.2014 утрата профессиональной трудоспособности в размере № с установлением на этот же период № группы инвалидности.

Приказом от № к Листопад В. Б. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве ответчика, при этом, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ ответчиком.

Размер компенсации морального вреда суд определил в размере № рублей. При этом размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, тяжести последствий несчастного случая, в том числе в виде утраты трудоспособности, что является существенным ограничением его жизнедеятельности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с размером компенсации морального вреда, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере №.

При этом вопреки доводам апеллянта судом учтено оказание материальной помощи истцу работодателем, но данный факт не являлся определяющим при определении размера компенсации морального вреда.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации был установлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. А. Козлов