Решение от 05.08.2022 по делу № 2-1058/2022 от 12.01.2022

        0УИД 50RS0042-01-2022-000324-15

        №2-1058/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05.08.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кулажников ан к Барышниковой (ранее Пименовой) ФИО5, козлов пп о признании договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, хозпостроек: сарая с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером № септика с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

    УСТАНОВИЛ:

    Кулажников А.Н. обратился в суд с иском к Барышниковой (ранее Пименовой, л.д.41) В.В., Козлову П.П. о признании договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, хозпостроек: сарая с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, септика с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

    В обоснование своих требований указал, что стороны являются собственниками спорных объектов недвижимости, в том числе, ответчиком Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. приобретена ? доля указанных объектов по договору дарения, заключенному с ответчиком Козловым П.П. ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что договор в действительности не являлся безвозмездной сделкой дарения, а представлял собой возмездную куплю-продажу недвижимого имущества, прикрываемую договором дарения, поскольку Козлов П.П. сообщил истцу о том в смс-переписке между ними посредством телефонного (мобильного) приложения «WhatsApp», а также дал нотариальное письменное пояснение. Об указанном Кулажникову А.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения Козлова П.П., который указал, что свои доли в имуществе он продал Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. за вознаграждение. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Кулажников А.Н. просит признать недействительным договор между ответчиками Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. и Козловым П.П. от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его притворности и применить последствия недействительности договора в виде перевода на истца прав и обязательств покупателя на основании его преимущественного права.

    В судебном заседании истец Кулажников А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Суворова М.С. требования поддержали, сославшись на указанные доводы и представленные ими письменные доказательства: заверенную нотариально переписку между Кулажниковым А.Н. и Козловым П.П., а также нотариальное признание последним факта продажи своего имущества Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. возмездно.

    Ответчики Барышникова (ранее Пименова) В.В., Козлов П.П. в заседание не явились, извещались, ранее суду лично поясняли, что сделка действительно представляла собой дарение, а не куплю-продажу, поскольку ответчики между собой являются близко общающимися людьми, при этом, Барышникова (ранее Пименова) В.В. осуществляет заботу о Козлове П.П., чем вызвано его желание подарить ей имущество. В свою очередь, также представили письменные нотариальные заявления Козлова П.П. о том, что сделка носила безвозмездный характер, а представленную смс-переписку оспаривали по мотиву не принадлежности ответчику Козлову П.П. абонентского номера сотовой телефонной связи и отсутствию оригинала расписки. Кроме того, ответчик Козлов П.П. в ходе организованного посредством видеоконференц-связи судебного заседания также суду пояснил, что в действительности подарил имущество Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. Нотариальное заявление о том, что сделка носила возмездный характер, объяснил давлением, оказываемым истцом на ответчика по мотиву наличия долгового обязательства, под бременем которого Козлов П.П. и подписал нотариальное заявление о возмездном характере отчуждения имущества. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который полагали необходимым исчислять с июля 2018 года, когда суд произвел реальный раздел спорного участка и расположенных на нем строений, заявленных в настоящем споре. По изложенным основаниям просили иск оставить без удовлетворения.

    В настоящем судебном заседании представитель ответчика Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. по ордеру адвокат Крюкова А.В. указанные выше доводы поддержала.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, извещался в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

    В связи с изложенным, на основании частей 1, 3-4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом из копии решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности Козлова П.П. на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем строений и сооружений признано в судебном порядке при участии от ответчика по настоящему делу Козлова П.П. в качестве представителя по доверенности истца по настоящему делу Кулажникова А.Н. (л.д.61-64). Из материалов того же реестрового дела следует, что Кулажников А.Н. стал впоследствии собственником другой ? доли указанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Козловым К.А. (л.д.79-86). Затем на основании оспариваемого в настоящем деле договора дарения от 05.12.2017 года право собственности на ? долю участка и строений на нем передано Козловым П.П. как дарителем в пользу ответчика Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. как одаряемой (л.д.93-97, 197-201). Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.07.2018 года между Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. и Кулажниковым А.Н. произведен раздел спорного имущества, право общей долевой собственности на которое прекращено судом, а также снятие с учета жилого дома в связи с прекращением его существования. Решение вступило в законную силу 23.10.2018 года, сторонами не обжаловано (л.д.34-38). Между тем, сторонами решение в части раздела имущества не исполнено, поскольку по сведениям ЕГРН имущество по-прежнему зарегистрировано за Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. и Кулажниковым А.Н. на праве общей долевой собственности (л.д.8-29).

ДД.ММ.ГГГГ Кулажников А.Н. обратился в суд путем направления почтой корреспонденции с рассматриваемым иском об оспаривании договора дарения между ответчиками от 05.12.2017 года, переводе на него прав покупателя долей в отношении участка и хозпостроек, иск поступил в суд 12.01.2022 года (л.д.4, 37).

    Из нотариально заверенного 17.11.2020 года заявления усматривается, что Козлов П.П. подтверждает фактическое отчуждение ? доли земельного участка с кадастровым номером №, хозпостроек: сарая с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, септика с кадастровым номером № в пользу Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. за плату в размере 1 200 000 рублей наличным расчетом (л.д.115). Напротив, согласно нотариальным заявлениям от 01.02.2022 года и 17.05.2022 Козлов П.П. указывает, что сделка с Барышниковой (ранее Пименовой) В.В., направленная на отчуждение спорного имущества, заключена на безвозмездной основе (л.д.42, 141). Согласно заверенной нотариально переписке с использованием мобильных устройств с абонентского номера +7 965 225-14-08, записанного в мобильном устройстве истца Кулажникова как «Паша Козлов Зар», на мобильное устройство истца поступило сообщение, отображающее расписку о получении Козловым П.П. от Пименовой В.В. денежных средств, вырученных от продажи имущества по адресу: <адрес>, в размере 950 000 рублей (л.д.124-140). При этом, в переписке имеется ответ от абонента принимающего устройства абоненту, указанному как «Паша Козлов Зар», с содержанием «Спасибо, Люба». В то же время, на запросы суда, направленные по ходатайству истца операторам сотовой связи, не подтверждена принадлежность абонента с номером +7 965 225-14-08 ответчику Козлову П.П. Сам Козлов П.П., опрошенный в судебном заседании, отрицал как составление им расписки в получении средств от Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. за переданное ей по договору купли-продажи недвижимое имущество, так и вообще возмездный характер сделки. При этом, оригинал расписки суду не представлен. Иных доказательств возмездного характера совершенной между Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. и Козловым П.П. сделки по отчуждению спорных долей участка и хозпостроек суду не обеспечено.

    По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Исходя из изложенного, добросовестность ответчиков при совершении оспариваемой сделки предполагается до тех пор, пока суду не доказано иное. В этой связи, бремя доказывания возмездного характера сделки лежит на истце как заявившем о недобросовестном поведении ответчиков.

    В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Пункт 3 указанной статьи говорит о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    В судебном заседании обе стороны сделки (оба ответчика) ссылались на ее безвозмездный характер, подтвердив свою соответствующую волю суду в виде пояснений как ответчиков по спору. В свою очередь, как указано ранее, истцом не приведено суду убедительных доказательств возмездного характера сделки, поскольку представленные либо вызывают сомнение, как копия расписки о получении денежных средств Козловым П.П. от Барышниковой (ранее Пименовой) В.В., полученная посредством смс-сообщения, либо опровергаются иными аналогичными доказательствами, как нотариальное заявление о возмездности сделки.

    Следует также отметить, что в самих доказательствах истца между собой имеются противоречия в размере вознаграждения за переданное имущество. Так, в расписке указано, что объекты проданы за 950 000 рублей, а в нотариальном заявлении отмечается, что за 1 200 000 рублей.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    При этом, часть 1 той же статьи говорит о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

    По мнению суда, совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает безусловно и без сомнения его доводы о возмездном характере оспариваемой как ничтожной сделки договора дарения имущества. В этой связи, оснований к удовлетворению иска суд не усматривает. При этом, суд также учитывает и иные основания к отказу в иске.

    Так, по правилам пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Из материалов дела усматривается, что между Кулажниковым А.Н. и Барышниковой (ранее Пименовой) В.В. ранее (в 2018 году) в суде имелся спор по поводу раздела спорного имущества. При этом, Кулажников А.Н. признавал то обстоятельство, что Барышникова (ранее Пименова) В.В. является долевым сособственником участка и хозпостроек на основании оспариваемого ныне договора дарения имущества. Решение по указанному делу вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а иск по нему подан ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже знал о собственнике имущества и основании возникновения права, на что указывает правильно определенный круг сторон спора.

    Кроме того, о предполагаемом возмездном характере сделки истцу стало известно впервые, исходя из представленных Кулажниковым А.Н. доказательств, еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 об.), когда было нотариально заверено заявление Козлова П.П. о возмездности оспариваемой сделки, либо незначительно позже ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено смс-сообщение с копией расписки (л.д.137). Между тем, в суд с иском Кулажников А.Н. обратился лишь в декабре 2021 года, о чем свидетельствует отметка почты на конверте, т.е., спустя более года.

    В качестве применения последствий недействительности договора дарения как ничтожного, что является конечной целью настоящего иска как восстановление права, Кулажников А.Н. просит перевести на него права покупателя по договору.

    В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В свою очередь, согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Как установлено судом на основании изложенных выше обстоятельств, договор дарения заключен между Козловым П.П. и Барышниковой В.В. (ранее Пименовой) В.В. ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения спора о разделе имущества (ДД.ММ.ГГГГ) сделка была исполнена ее сторонами, о чем было известно истцу. О расписке в получении средств за имущество в сумме 950 000 рублей согласно дате о получении ее копии посредством смс-сообщения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты получения сообщения (л.д.137). Нотариальное заявление о возмездности сделки и суммы, полученной за отчужденное имущество 1 200 000 рублей, составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 об.).

    Со всех указанных выше дат до момента обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском прошло более трех месяцев, установленных законом для предъявления долевым сособственником в судебном порядке требований о переводе на него прав покупателя. В связи с этим, ответчиками суду заявлено самостоятельное основание к отказу в иске, а именно, пропуск истцом срока исковой давности.

    Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Принимая во внимание недоказанность истцом возмездного характера оспариваемой сделки дарения как притворной, наличие совокупности действий, свидетельствующих о признании ранее последствий данной сделки истцом, а также пропуск им срока на защиту права в судебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░5 <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2022 ░░░░.

        ░░░░░    -    ░.░. ░░░░░░░░