Решение по делу № 2-1892/2018 от 07.02.2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1892/2018

Решение

Именем Российской Федерации

            23 мая 2018 г.           Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи                                                                           при секретаре судебного заседания Бутырина А.В., Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Асадову М.С.о. о прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Асадов М.С.о. о прекращении залога, в котором просит прекратить право залога автомобиля марки Hyundai, модель Sonata 2.0 AT, 2012 года выпуска, цвет белый, №, государственный регистрационный знак №, возникшего по договору залога, заключенному между ПАО «Сбербанк России», филиал Новосибирского отделения № и Асадовым М.С.о..

В обоснование иска указал, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и обращено взыскание на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Решение суда считает необоснованным, противоречащим нормам закона. Как стало известно из материалов дела, истец при подаче искового заявления предоставил в распоряжение суда первой инстанции неполную информацию, в частности не были предоставлены сведения с третьей страницы ПТС об отчуждении спорного автомобиля Асадовым М.С. Мехтиеву Ф. Т. ДД.ММ.ГГГГ Истец в обоснование своего иска ссылается на то обстоятельство, что он направил уведомление о залоге спорного автомобиля нотариусу и сведения о залоге были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ Однако, спорный автомобиль был отчужден Асадовым М.С. до указанной даты в сентябре 2014 г., когда сведения о залоге еще не были доведены до неограниченного круга лиц, в то время как указанные реестры введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, залог прекратился в сентябре 2014 г. и последующее отчуждение автомобиля не могло повлиять на данное обстоятельство. Восстановление прекращенного залога нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено. Тем самым, истцом было приобретено имущество, залог которого прекратился в силу закона до его приобретения истцом. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, все, предусмотренные законом условия для прекращения залога автомобиля марки Hyundai, модель Sonata 2.0 AT, 2012 года выпуска, цвет белый, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, соблюдены.

    Истец, представитель истца Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Плисецкая Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

    Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Асадовым М.С.о. заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Асадовой С.А.К., заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между Кредитором и Абазовым., заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору также обеспечивается Договором залога №/Зал-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ИП Асадовым М.С.О.

Согласно указанному договору залога в залог Банку было передано транспортное средство - Hyundai Sonata 2.0 AT, ПТС: <адрес>, выдан Центральная <адрес>, Свидетельство о гос. регистрации ТС <адрес>, выдано ГИБДД МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, ДД.ММ.ГГГГ №, Двигатель № №, год выпуска 2012 г., цвет белый.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», с исковым заявлением к ИП Асадову М.С.О., Асадовой С.А.К., Абазову ., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 419 016. 62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате третейского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено решение по делу № №, согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме, в том числе, было обращено взыскание на имущество ответчика ИП Асадова М.С.О., транспортное средство - Hyundai Sonata 2.0 AT, ПТС: <адрес>, выдан Центральная Акцизная Таможня, Москва, <адрес>, Свидетельство о гос. регистрации ТС <адрес>, выдано ГИБДД МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, ДД.ММ.ГГГГ №, Двигатель № №, год выпуска 2012 г., цвет белый.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № №.

В процессе исполнения Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что транспортное средство - Hyundai Sonata 2.0 AT, ПТС: <адрес>, выдан <адрес>, Свидетельство о гос. регистрации ТС <адрес>, выдано ГИБДД МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, ДД.ММ.ГГГГ №, двигатель № №, год выпуска 2012 г., цвет белый, принадлежит Кузнецову В. В. ДД.ММ.ГГГГ гр.

Суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Федеральный закон № 367-ФЗ, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения Гражданского кодекса РФ об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога.

Так, значительно возросло число предусмотренных в Гражданском кодексе РФ оснований для прекращения залога. Кроме того, их перечень стал открытым, то есть залог может прекратиться не только по указанным в настоящем Кодексе основаниям, но и в иных случаях, установленных в законе или договоре (п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ). В прежней редакции Гражданского кодекса РФ содержался исчерпывающий перечень лишь из четырех случаев (п. 1 ст. 352 ГК РФ в прежней редакции). Таким образом, теперь стороны могут согласовать в договоре условия, при которых залог прекращается.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно котором) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1.8. приложения № к договору залога №/Зал-2 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в нарушение пункта 2 ст. 346 ГК РФ, пункта 1.8. приложения № к договору залога №/Зал-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Асадов М.С.О., не имел права отчуждать заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора следует установить, является ли истец добросовестным приобретателем и может ли данный договор служить основанием для прекращения договора залога спорного имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Информация о залоге спорного транспортного средства на сайте http://www.reestr- zalogov.ru информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена.

Таким образом, истец имел возможность перед заключением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сделка купли-продажи спорного заложенного имущества совершена после 01.07.2014    г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, лежит на истце.

Сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка были внесены реестр уведомлений о залоге, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ    г. 09:48:21 (время московское).

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый Интернет-сервис http://www.reestr-zalogov.ru само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

С учетом установленных обстоятельств, довод истца о том, что он не имел возможности знать о наличии залога транспортного средства не может быть принят во внимание.

Ссылка истца на то, что спорный автомобиль был отчужден Асадовым М.С. до указанной даты в сентябре 2014 г., когда сведения о залоге еще не были доведены до неограниченного круга лиц, в то время как указанные реестры введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, залог прекратился в сентябре 2014 г., и последующее отчуждение автомобиля не могло повлиять на данное обстоятельство, судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является оценка добросовестности приобретения транспортного средства истцом Кузнецовым В.В., в то время как добросовестность приобретения автомобиля Мехтиевым Ф.Т. не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, суд не может прийти к однозначному выводу о добросовестности приобретения транспортного средства Мехтиевым Ф.Т. и, соответственно, о прекращении на этом основании залога.

Вместе с тем, при приобретении автомобиля истцом, он имел возможность проверки нахождения спорного автомобиля в залоге, ввиду нахождения соответствующих сведений о залоге в нотариальном реестре, а потому суд, установив отсутствие сведений о добросовестности приобретения автомобиля самим истцом, отказывает в удовлетворении требований о признании залога прекращенным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований к этому судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Кузнецова В. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Асадову М.С.о. о прекращении залога оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                             А.В. Бутырин