Решение по делу № 33-909/2024 от 18.01.2024

В суде первой инстанции дело № 2-4349/2023

Дело 33-909/2024

15 февраля 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей     Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Брайнес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рентакс» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рентакс» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца –Жигалкина Е.В., судебная коллегия

Установила:

Широков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Рентакс» о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что 09.12.2021г. в период времени с 10-00ч. по 17-30ч. на принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Prius» г.р.з. №, припаркованный возле д. 3 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске произошел сход снежной массы, причинив автомобилю механические повреждения. Актом осмотра, составленным сотрудником отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску, зафиксированы вышеуказанные обстоятельства. Собственником д.3 по ул.Лермонтова в г.Хабаровске является ООО «Рентакс». Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества привело к причинению истцу имущественного вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба – 158 094,90 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2023г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Рентакс» в пользу Широкова Е.В. ущерб, причиненный в результате схода снежной массы, - 153 104 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4 000 руб., почтовые расходы - 600,90 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 563 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.08.2023г. отменено заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2023г., производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2023г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Рентакс» в пользу Широкова Е.В. ущерб, причинённый в результате схода снежной массы, - 153 104 руб., расходы по оплате независимой оценки - 4 000 руб., почтовые расходы - 600,90 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН - 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 563 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Рентакс» просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2023г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сход снега на автомобиль истца. В акте осмотра не исследован вопрос о наличии предупреждающих знаков, отсутствуют указания на расстояние удаленности расположения автомобиля от здания. Кроме того, судом не исследован вопрос о грубой неосторожности истца при определении места для парковки автомобиля, а так же судом немотивированно взыскан размер ущерба без учета износа.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца –Жигалкина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.12.2021г. с крыши здания, расположенного по адресу ул.Хабаровск, ул.Лермонтова д. 3 произошел сход снежной массы на припаркованный автомобиль истца марки «Toyota Prius» г.р.з. №, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, разбито заднее стекло багажника, повреждено и имеется скол пластика на заднем бампере, деформирована крыша автомобиля в задней части, в багажнике имеются осколки и снег.

Собственником здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 3 является ООО «Рентакс».

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 10.01.2022г. №8464/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 153 104 руб., с учетом износа - 74 455 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности имущества, жизни и здоровья третьих лиц, перемещающихся вдоль д.3 по ул.Лермонтова в г.Хабаровске путем организации работ по очистке кровли от снежной массы, постановки ограждения территории, установления снегоулавливателей, имуществу истца причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2012г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате схода снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 3, собственником которого является ООО «Рентакс», подтверждается актом осмотра места происшествия от 09.12.2021г., фототаблицей с места происшествия, материалами проверки КУСП № 26639 от 09.12.2021г., постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении имущественного вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, ответчиком не оспорены.

ООО «Рентакс» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновано указал, что установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии вины истца в причинении ему вреда, оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о грубой неосторожности истца при определении места для парковки автомобиля подлежат отклонению за несостоятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции при определении размера ущерба подлежащего ко взысканию обоснованно исходил из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием ущерба в размере, определенном без учета износа, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентакс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: