Решение по делу № 33-874/2016 от 26.01.2016

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-874/2016

Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Александровой С.М. – Смеловой Л.О. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Александровой С.М. к обществу "Ф" о взыскании недовыплаченных сумм при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Александрова С.М. обратилась в суд с иском к обществу "Ф" (далее – общество "Ф") с учетом уточнения (л.д.69-70, т.2) о взыскании суммы дополнительного выходного пособия в размере .... рублей, процентов в размере .... руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от /.././.././..../ истица была уволена с должности <....> структурного подразделения ст. Резерва <....> по сокращению численности или штата. В соответствии с Кол­лективным договором общества"Ф" на 2013-2014 го­ды, продленного действием до /.././../.2017 года, истица имела право на получение социальной гарантии в виде выходного пособия сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в организациях железнодорожного транс­порта год в размере .... рублей. Однако, работодатель при увольнении указанное пособие ей не выплатил по тем основаниям, что дополнительным соглашением от 20./.././../ в подпункт «в» пункта 4.1.4 Коллективного договора общества"Ф" были внесены изменения. Поскольку на момент предупреждения ее о сокращении, дополнительное соглашение принято не было, применение дополнительного соглашения, с которым истица не была ознакомлена, является неправомерным.

В суде первой инстанции истица Александрова С.М., ее представитель Смелова Л.О. исковые требования поддерживали, представитель ответчика Ткачева А.С. возражала против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований Александровой С.М. к обществу "Ф" о взыскании недовыплаченных сумм при увольнении в размере .... руб., процентов в размере .... руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере .... руб., отказано.

На указанное решение представителем истицы Смеловой Л.О. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что приказ общества"Ф" № 125 «Об упразднении <....>, изменении штатных расписаний аппарата управления Г. филиала и его структурных подразделений», в соответствии с п.2 которого упразднен резерв <....> по ст. был издан 17./.././.././..../. На момент издания приказа, действовал Коллективный договор общества"Ф", предусматривающий социальные гарантии работникам. В соответствии с ч.7 ст. 12 ТК РФ дополнительное соглашение к коллективному договору от 20./.././../, согласно которому подпункт «в» пункта 4.1.4 изложен в новой редакции, не может применяться к правоотношениям сторон. Кроме того, в судебных заседаниях было установлено, что фактически в нарушении норм трудового права и Коллективного договора работники организации не были ознакомлены с дополнительным соглашением от 20./.././../. Суд, не дав никакой оценки данному обстоятельству, отверг доводы истицы, признав книгу ознакомления работников Вагонного участка Казань - структурного подразделения Г. филиала общества"Ф" надлежащим доказательством. Положения коллективного договора общества"Ф" в совокупности с положениями ст. ст. 8, 372 ТК РФ обязывают работодателя принимать, изменять, отменять локальные акты только с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации общества"Ф". Также сторона истца указывает на то, что в нарушение норм трудового законодательства, Александровой С.А. фактически не предлагались вакансии, имеющиеся в пределах границ "населенного пункта", где было расположено рабочее место работника, а отказ от вакансий за пределами местности, не может быть признан отказом от трудоустройства.

В судебном заседании истица Александрова С.М. жалобу поддержала, представитель ответчика общества"Ф" Забродина Т.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с п. 4.1.4 (в) Коллективного договора общества"Ф" на 2013-2014 годы, продленному действием до /.././../.2017, при увольнении работникам, проработавшим в компании, "О" и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в указанных организациях в размере .... рублей за исключением отдельных категорий работников.

Дополнительным соглашением к Коллективному договору от 20./.././../ круг лиц, попадающий под исключение, был расширен, в него включены работники, отказавшиеся от предлагаемого трудоустройства в Компании.

Как следует из материалов гражданского дела, Александрова С.М. на основании приказа № от /.././.././..../ и трудового договора № от /.././.././..../ была принята на должность <....> в <....> – структурное подразделение Г. филиала общества"Ф" в резерв проводников "населенного пункта".

Приказом от 17./.././../ общества"Ф" резерв <....> по ст. в составе <....> – структурного подразделения Г. филиала упразднен.

Работодатель 27./.././../ уведомил истицу о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), также ей были предложены вакантные должности, имеющиеся в компании, в том числе равноценные ранее занимаемой - <....> вагонного участка "населенного пункта 1", <....> вагонного участка "населенного пункта 2", однако Александрова С.М. от предложенной работы отказалась, о чем составлен акт (л.д.104-106 т.1).

Приказом начальника <....> общества"Ф" № от /.././.././..../ трудовой договор с Александровой С.М. прекращен с 19./.././../, в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выплачено не было.

Исходя из положения Коллективного договора, согласно которому работникам, отказавшимся от трудоустройства в Компании, выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации не выплачивается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы указанного выходного пособия.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное положение Коллективного договора ущемляет права работника, отказавшегося от трудоустройства на другую предлагаемую работу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч.2 ст. 9 ТК РФ, не подлежат применению условия коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые ограничивают права или снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В данном же случае выходное пособие является дополнительным, сверх установленного законодательством Российской Федерации, то есть является дополнительной льготой, введение которой устанавливает льготы и преимущества более благоприятные для работников по сравнению с установленными законом.

Внесенными изменениями в коллективный договор уровень гарантий истицы по сравнению с трудовым законодательством не ограничен и не снижен.

Пунктом 8 Коллективного договора предусмотрено, что срок его действия может быть продлен, договор может быть изменен по взаимной договоренности сторон.

Судом установлено, что изменения в коллективный договор (л.д.140, т.1) были подписаны работодателем и председателем первичной профсоюзной организации ... общества"Ф" от имени работников 20./.././../, и дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания Сторонами (п.2), то есть до того, как истице было вручено уведомление об увольнении, и она обратилась с заявлением о выплате пособия. Поскольку Александрова С.М. был уволена после внесения изменений в коллективный договор, подлежат применению правила, установленные новой редакцией локального нормативного акта.

Довод истицы о недоведении до сотрудников изменений, внесенных в коллективный договор, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции, которым установлено, что 27./.././../ Александрова С.М. была ознакомлена с дополнительным соглашением от 20./.././../ к коллективному договору, о чем свидетельствует ее подпись в Книге ознакомления (л.д.141-142, т.1).

В этот же день Александровой С.М. было выдано уведомление об упразднении <....>, изменении штатных расписаний, и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий (л.д.28-49, т.2).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Александровой С.М. не предлагались должности в пределах населенного пункта г.Чебоксары на правильность решения суда не влияют, поскольку в силу Коллективного договора администрация обязалась выплачивать дополнительное выходное пособие лишь в случае невозможности трудоустройства работника в Компании в целом, а не только по месту непосредственного жительства работника.

В связи с тем, что Александрова С.М. была уведомлена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности (штата), от предложенных должностей отказалась, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании пособия, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении данного требования.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Александровой С.М. – Смеловой Л.О. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.