Решение по делу № 33-9632/2019 от 27.08.2019

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Черных С.В.,

судей        Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

с участием прокурора        Козловой М.В.

при секретаре     Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к Комлеву Яну Дмитриевичу, Комлеву Дмитрию Гертрудовичу, Комлевой Надежде Валентиновне, Комлевой Веронике Дмитриевне, Копылову Максиму Анатольевичу, Копыловой Тамаре Александровне, Копылову Анатолию Васильевичу, Копыловой Ольге Павловне, ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд

по частной жалобе представителя мэрии города Новосибирска на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Комлева Я.Д. – Минакова П.Е., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска подала в суд с исковое заявление к Комлеву Я.Д., Комлеву Д.Г., Комлевой Н.В., Комлевой В.Д., Копылову М.А., Копыловой Т.А., Копылову А.В., Копыловой О.П. и ООО ПКФ «Агросервис», в котором просила: изъять у Комлева Я.Д. трехкомнатную <адрес> многоквартирном доме по ул. <адрес>ю 67,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 721 кв.м, с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 2 748 100 рублей; прекратить право собственности Комлева Я.Д. на трехкомнатную <адрес> многоквартирном доме по ул. <адрес> кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1721 кв.м, с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности <адрес> на трехкомнатную <адрес> многоквартирном доме по ул. <адрес>ю 67,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1721 кв.м, с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: <адрес>; выселить Комлева Я.Д., Комлева Д.Г., Комлеву Н.В., Комлеву В.Д., Копылова М.А., Копылову Т.А., Копылова А.В. и Копылову О.П. без предоставления другого жилого помещения из <адрес> 6 в многоквартирном доме по <адрес>; обязать Комлева Я.Д., Комлева Д.Г., Комлеву Н.В., Комлеву В.Д., Копылова М.А., Копылову Т.А., Копылова А.В. и Копылову О.П. освободить <адрес> многоквартирном доме по Обогатительной, 9; обязать Комлева Я.Д. предоставить мэрии города Новосибирска банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.

Указанное исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Новосибирска и возбуждено гражданское дело.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года исковое заявление мэрии г. Новосибирска к Комлеву Я.Д., Комлеву Д.Г., Комлевой Н.В., Комлевой В.Д., Копылову М.А., Копыловой Т.А., Копылову А.В., Копыловой О.П. и ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель мэрии города Новосибирска Белоус Н.А. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу заявленных требований.

В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению апеллянта, если изъятие недвижимого имуществ происходит в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, то в соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на орган местного самоуправления не возлагается обязанность по направлению собственнику изымаемого имущества проекта соглашения об изъятии и уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен признанный аварийным дом, а положения ст. 282 ГК РФ и ст.ст. 56.1 - 56.12 ЗК РФ к данным правоотношениям неприменимы. Признание многоквартирного жилого дома аварийным является юридическим фактом, на основании которого у органа местного самоуправления возникает обязанность предъявления собственникам жилых и нежилых помещений в доме требования о самостоятельном сносе аварийного дома в разумный срок.

Также полагает, что процедура изъятия у ответчиков жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ч.ч. 10, 11 ст. 32 ЖК РФ, - предъявление требования сносе аварийного дома и определение разумного срока для исполнения такого требования, мэрией города Новосибирска и застройщиком была соблюдена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения закона основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако, для данной категории споров обязательный досудебный порядок разрешения споров законом не предусмотрен.

Положения ч.ч. 1-3, 5-9, 10 ст. 32 ЖК РФ, на которые сослался суд первой инстанции оставляя исковое заявление без движения, устанавливают порядок изъятия у собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного ч.ч. 1-3, 5-9, 10 ст. 32 ЖК РФ порядка выкупа жилого помещения для государственных или муниципальных нужд направлена на обеспечение жилищных прав собственника выкупаемого жилого помещения и подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. При этом, в случае, если несоблюдение указанного порядка будет установлено, то это будет являться основанием для отказа удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года отменить. Гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к Комлеву Я.Д., Комлеву Д.Г., Комлевой Н.В., Комлевой В.Д., Копылову М.А., Копыловой Т.А., Копылову А.В., Копыловой О.П. и ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд направить в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу. Частную жалобу мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Председательствующий

Судьи