Решение по делу № 33-41985/2023 от 29.11.2023

Судья: Куприянова Я.Г.                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Маркина Э.А., при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Вероника Импэкс» к Игнатову В. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО «Вероника Импэкс» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Вероника Импэкс» обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатову В. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Вероника Импэкс» возвращено, в связи с неподсудностью.

Об отмене указанного определения просит ООО «Вероника Импэкс», ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, определяя в договоре займа подсудность споров - по месту нахождения займодавца, не уточнили, что имеется в виду под "местом нахождения займодавца", т.е. не указали конкретный адрес места нахождения займодавца, а также не указали и сам суд, в котором эти споры подлежат рассмотрению. Кроме того, местом жительства ответчика является: <данные изъяты>, на территорию которого не распространяется юрисдикция Видновского городского суда <данные изъяты>.

     Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что адрес ответчика в исковом заявлении указан: <данные изъяты>, который не подпадает под юрисдикцию Видновского городского суда <данные изъяты>, то суд обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду.

Таким образом, определение суда соответствует нормам процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что повторное обращение с иском в Видновский городской суд <данные изъяты> не исключается при предоставлении доказательств места нахождения ответчика, относящегося к подсудности указанного суда.

Доводы ООО «Вероника Импэкс» о том, что п. 10 договора стороны установили договорную подсудность разрешения споров, вытекающих из договора, а именно, что споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, судьей отклоняются, поскольку сторонами не определен конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор, а место нахождение займодавца может изменяться.

В связи с изложенным, определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вероника Импэкс» - без удовлетворения.

Судья: