Решение по делу № 22-2094/2022 от 01.03.2022

Председательствующий Сухотин Е.В. Дело № 22-2094/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 22 марта 2022 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Кабановой Я.В., представляющей интересы подсудимого Цоллер А.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя – Бондаренко П.В.,

на постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года, которым:

уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, по обвинению подсудимого Цоллер Александра Сергеевича, по ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено Канскому межрайонному прокурору Красноярского края, для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Кабановой Я.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, как незаконного и необоснованное, а уголовное дело возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, заместитель <данные изъяты> 27 сентября 2021 года утвердил обвинительное заключение, по обвинению Цоллера А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, которое в этот же день, было направлено на рассмотрение в <данные изъяты> в установленном законом порядке.

13 октября 2021 года принято судьей городского суда к производству, с назначением предварительного слушания на 26 октября 2021 года.

По итогам предварительного слушания 26 октября 2021 года, суд назначил открытое судебное заседание на 15 ноября 2021 года, которое рассматривалось судом - 15 ноября 2021 года, 06 декабря 2021 года и 18 января 2022 года.

По итогам судебного заседания - 18 января 2022 года, суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении, представитель государственного обвинения Бондаренко П.В., выражает свое несогласие с постановлением, о возвращении уголовного дела прокурору, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в ходе рассмотрения уголовного дела, может сам провести необходимую судебно-строительную экспертизу, с тем, чтобы определить стоимость уничтоженных и поврежденных конструкций и элементов дома, который сгорел, поскольку размер вреда, причиненного преступлением, является предметом доказывания и подлежит исследованию и оценки судом в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, в уголовном деле имеется заключение судебно-оценочной экспертизы от <дата>, согласно которой стоимость уничтоженных и поврежденных конструкций и элементов дома составляет 339 060 рублей, стоимость восстановительных работ уничтоженных и поврежденных конструкций элементов составляет 789 788 рублей, а стоимость сгоревшего сена составляет по материалам дела 20000 рублей.

При возникновении в ходе судебного разбирательства сомнений у суда в массе и стоимости сена на момент совершения преступления, суд вправе путем проведения допросов участников уголовного судопроизводства в ходе судебного заседания устранить возникшие сомнения, а так же пользуясь правом ст. 283 УПК РФ, при необходимости назначить
судебную экспертизу, что судом сделано не было.

По выводам пожарно - технической экспертизы, в случае непринятия мер по тушению пожара, могло произойти полное выгорание сгораемых конструктивных элементов строения и распространения пожара на жилой дом.

Доводы суда о том, что указанные недостатки обвинительного заключения невозможно устранить путем назначения судом каких-либо дополнительных либо повторных экспертных исследований, поскольку это приведет у взятию на себя, судом функцию обвинения, что не допустимо, по мнению автора представления, надуманы, объективно не подтверждены, нарушают положение ст. 252 УПК РФ.

Исходя из данной нормы, суд был вправе, назначить судебную экспертизу, по результатам которой прекратить уголовное преследование в части суммы ущерба, поскольку, согласно допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании, сумма причиненного ущерба должна быть меньше на 339060 рублей, кроме того переквалификация действия Цоллер А.С. на ч. 1 ст. 167 УК РФ, так же возможна в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные действия не увеличивают объём обвинения, не повлекут ухудшение положения подсудимого, и не нарушат его право на защиту.

Таким образом, вопреки выводам суда, обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененного Цоллер А.С. преступления, указаны место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Далее, автор представления ссылается на то, что вывод суда, о невозможности постановления судом приговора или иного решения, на основании данного обвинительного заключения, в связи с тем, что нарушение закона, допущенное следователем, при составлении обвинительного заключения, препятствует вынесению судом решения по существу дела, полагает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения, судом может быть достоверно установлен размер причиненного ущерба, а также наличие или отсутствие в действия Цоллер А.С. состава преступления, в совершении которого он обвиняется, а также способ его совершения.

Кроме того, автор представления, находит выводы суда в части того, что обвинительное заключение не содержат описание обще опасного способа уничтожения чужого имущества, являются преждевременными.

При таких данных, автор представления, ссылается, на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи, с чем полагает постановление суда, подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако, указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Так, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что подсудимый Цоллер А.С. обвиняется в том, что <дата>, около 22 часов, по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно уничтожил, путем поджога имущество ФИО15 в виде недостроенного дома и сена на общую сумму 1 148 848 рублей, причинив последней значительный ущерб, то есть, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, совершенном путем поджога.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в обвинительном заключении при указании на уничтожение подсудимым имущества ФИО15 в виде недостроенного дома, каких-либо доказательств в обоснование полного уничтожения данного имущества не содержится, поскольку каких-либо экспертных исследований (строительно-технической экспертизы) с целью установления указанных обстоятельств, в ходе предварительного следствия следователем, не проводилось и в обвинительном заключении такое заключение не отражено.

При этом, из выводов оценочной экспертизы, следует, что исследованное строение потерпевшей действительно частично повреждено, однако, степень повреждения конструкций дома и наличие годных остатков в виде строительных материалов в ходе предварительного следствия, не органом расследования, устанавливались и в обвинительном заключении не отражены.

Кроме того, первоначально в ходе предварительного расследования не были установлены все обстоятельства, о возможности распространения огня на постройки, при несвоевременном тушении пожара, что явилось ранее основанием для возвращения уголовного дела следователю в процессе процессуального контроля стороны руководства следственного органа.

Далее, в ходе предварительного следствия, экспертным путем была установлена стоимость поврежденных конструкций дома на сумму 339 060 рублей, а также стоимость полного замещения объекта, включая демонтаж и исключая накладные расходы, на сумму 789 788 рублей, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела, путем допроса эксперта ФИО7

При этом, подсудимому Цоллер А.С. предъявлено обвинение в размере сложения указанных сумм (339060 и 789788), что не соответствует фактически установленному в результате экспертного исследования размеру причиненного ущерба.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, подсудимый Цоллер А.С. обвиняется в том, что при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, путем поджога уничтожил принадлежавшее ФИО15- сено весом 7 тонн, на общую сумму 20 000 рублей.

Однако, при этом, каких-либо доказательств наличия сена в указанном объеме, как и достоверных сведений, о его стоимости, обвинительное заключение не содержит, оценка данного имущества по существу, не проводилась и каких-либо документов о реальной стоимости указанного вида имущества, на дату его приобретения, либо дату совершения его поджога подсудимым Цоллер А.С., органом расследования, не имеется.

При этом, из имеющихся доказательств обвинения, изложенных в обвинительном заключении, в частности показаний потерпевшей ФИО15 следует, что указанное сено, она приобрела в <дата> и частично использовала до <дата>, на корм домашнему скоту, что также не отражено в обвинительном заключении.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из содержания обвинительного заключения, суду невозможно установить стоимость уничтоженного огнем имущества, стоимость поврежденного имущества потерпевшей, и, как следствие, значимость этого имущества для потерпевшей, что ставит под сомнение определения размера причиненного ущерба, причиненного в результате поджога строения.

Кроме того, в обвинительном заключении орган расследования не указал на действия Цоллер А.С. обще опасным способом, путем поджога, в виде возможности распространения огня в результате его действий, на все помещение недостроенного дома и на рядом стоящий деревянный дом, а также угрозы возникновения вреда другому имуществу, при этом второй деревянный <адрес>, по указанному адресу: <адрес>, также принадлежит потерпевшей ФИО15 из чего следует, что на другое имущество потерпевшей, которое могло пострадать от поджога, в обвинительном заключении также не указано.

Обвинительное заключение также, не содержит указания на способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением собственнику ФИО15 то есть, правовая оценка действиям Цоллер А.С. органами предварительного следствия в этой части, не дана и в обвинительном заключении на это обстоятельство, не указано.

Вопреки доводам представления, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, при этом, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Таким образом, предъявленное подсудимому Цоллер А.С. обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые сведения, о причиненном материальном ущербе.

Указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и суд не вправе самостоятельно устанавливать, какое имущество повреждено, а какое уничтожено, а также рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть судебного решения, в части вывода суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не содержится описание общеопасного способа уничтожения чужого имущества, поскольку находит указанный вывод суда первой инстанции, преждевременным.

Вопрос о квалификации содеянного Цоллер А.С., может быть разрешен только по устранению недостатков обвинительного заключения, органом предварительного расследования.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Решая вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении подсудимого Цоллер А.С., оставить без изменения.

С учетом обстоятельств инкриминируемому подсудимому Цоллер А.С. деяний, его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 18 января 2022 года, в целом является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении Цоллера А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, возвращено <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание суда о том, что в обвинительном заключении, не содержится описание общеопасного способа уничтожения чужого имущества.

В остальном, настоящее постановления оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.