Решение по делу № 8Г-15682/2024 [88-18592/2024] от 16.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18592/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-3395/2023)

УИД: 23RS0002-01-2023-000677-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года                                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мартыновой Н.Н., Бетрозовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрагамян Грача Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о расторжении договоров купли-продажи автомобиля, о предоставлении кредита и залога автотранспортного средства,

по кассационной жалобе Абрагамян Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Абрагамян Г.Г.- Калинько В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрагамян Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о расторжении договоров купли-продажи автомобиля, о предоставлении кредита и залога автотранспортного средства.

В обоснование иска указал, что при заключении 13 октября 2022 года с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», продавец), действующим по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют», договора купли-продажи автомобиля марки «КИА РИО», 2018 года выпуска, ему не предоставлена полная и достоверная информация о пробеге автомобиля, который по показаниям одометра на момент покупки составлял 68 405 км, а в ходе диагностики автомобиля, проведенной им у официального дилера марки «КИА» после приобретения автомобиля, установлено, что текущий пробег автомобиля составляет более 174 000 км и изменялся дважды. Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств по договору о предоставлении потребительского кредита, заключенному с публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (далее - ПАО «Банк Зенит), с залогом приобретаемого автомобиля.

Ссылаясь на отказ ООО «Перспектива» в удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине сокрытия достоверной информации о приобретаемом товаре, Абрагамян Г.Н. просил суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства                       №-БК-0001876, заключенный 13 октября 2022 года между ним и                           ООО «Перспектива», расторгнуть договор потребительского кредита                      № AVT-KD-0000-3082902 и договор залога автотранспортного средства                  № A VT-DZ-0000-3082902, заключенные 13 октября 2022 года между ним и ПАО «Банк Зенит», взыскать с ПАО «Банк Зенит» уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 275 217, 36 руб., взыскать с ООО «Перспектива» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг диагностики автомобиля в размере 1 200 руб.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 30 октября 2023 года исковые требования Абрагамян Г.Г. удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи транспортного средства №-БК-0001876, заключенный 13 октября 2022 года между Абрагамян Г.Г. и                               ООО «Перспектива», с ООО «Перспектива» в пользу Абрагамян Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг диагностики автомобиля в сумме 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 30 октября 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрагамян Г.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о согласовании между сторонами всех существенных условий договора, в том числе относящихся к характеристикам товара, поскольку после приобретения автомобиля покупателю стало известно о недостоверности предоставленный ему продавцом информации о товаре в части сведений о пробеге автомобиля, получение достоверной информации о пробеге автомобиля на момент его приобретения повлияло бы на выбор покупателя и принятие им решения о покупке. В жалобе содержится просьба об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2022 года Абрагамян Г.Г. приобрел в ООО «Перспектива», действующем по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют», с привлечением кредитных средств по заключенному с                   ПАО «Банк Зенит» договору потребительского кредита №AVT-KD-0000-3082902 с залогом автотранспортного средства № A VT-DZ-0000-3082902, бывший в употреблении автомобиль марки «КИА РИО», 2018 года выпуска.

В дополнительном соглашении к договору купли - продажи транспортного средства от 13 октября 2022 года №-БК-0001876 продавцом перечислен ряд недостатков приобретаемого автомобиля, за которые                     ООО «Перспектива» ответственности не несет, в их числе величина пробега автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля               №-БК-0001876 исходя из показания одометра автомобиля на момент заключения договора.

Также ООО «Перспектива» в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля проинформировало покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра автомобиля в меньшую сторону, связанных с износом салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), кроме того, отражено, что техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу, указанному исходя из показаний одометра автомобиля.

Дополнительное соглашение к договору купли - продажи транспортного средства от 13 октября 2022 года №-БК-0001876 подписано сторонами в момент покупки автомобиля, его экземпляр передан продавцом покупателю.

Ссылаясь на сокрытие продавцом достоверной информации о пробеге автомобиля и его отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, Абрагамян Г.Г. обратился за судебной защитой.

Рассматривая заявленные Абрагамян Г.Г. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта изменения показаний одометра в приобретенном истцом автомобиле, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны продавца - ООО «Перспектива», направленном на намеренное сокрытие достоверных сведений о пробеге автомобиля, которые не могли быть установлены покупателем при визуальном осмотре автомобиля, а также до передачи ему товара, а потому, иск частично удовлетворил, расторг договор купли - продажи транспортного средства №-БК-0001876, заключенный 13 октября 2022 года между Абрагамян Г.Г. и ООО «Перспектива», и взыскал с ООО «Перспектива» в пользу Абрагамян Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг диагностики автомобиля в сумме 1 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием не согласился, решение суда в части удовлетворения исковых требований Абрагамян Г.Г. отменил и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, оставив решение суда в остальной части без изменения.

В итоге частичной отмены решения суда в апелляционном порядке в удовлетворении иска Абрагамян Г.Г. к ООО «Абсолют»,                                      ООО «Перспектива» и ПАО «Банк Зенит» о расторжении договоров купли-продажи автомобиля, о предоставлении кредита и залога автотранспортного средства отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, по условиям подписанного сторонами на момент заключения договора купли-продажи автомобиля дополнительного соглашения к нему, продавец поставил Абрагамян Г.Г. в известность о том, что пробег по показаниям одометра автомобиля, указанный в размере 68 405 км, имеет косвенные признаки изменения в меньшую сторону, а техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески не соответствует заявленному пробегу.

Проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии со статьей 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее правовое регулирование обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о техническом состоянии автомобиля, изложенные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, пришел к обоснованному выводу, что продавец ООО «Перспектива» выполнил возложенную на него Законом о защите прав потребителей обязанность по раскрытию покупателю информации о реализуемом товаре, отразив в дополнительном соглашении недостатки автомобиля, среди которых, в том числе указано, что пробег по показаниям одометра автомобиля в размере               68 405 км имеет косвенные признаки изменения в меньшую сторону, а техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески не соответствует заявленному пробегу.

Также в дополнительном соглашении продавцом приведены и иные недостатки автомобиля: неисправность освещения, повреждения кузова, неисправность двигателя, тормозной системы, трансмиссии, подвески и рулевого управления и т.д., относящиеся к его существенным техническим характеристикам.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи подписано сторонами до приобретения автомобиля, с его текстом покупатель ознакомлен, экземпляр соглашения передан покупателю.

Таким образом, несмотря на предоставление покупателю информации о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, в том числе о существенных недостатках в его технических характеристиках, покупатель Абрагамян Г.Г. с недостатками товара и необходимостью устранения их за свой счет ознакомился и решил его приобрести, после чего принял автомобиль по акту приема-передачи, собственноручно указав о том, что при осмотре товара не отраженных в акте дополнительных недостатков не обнаружено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно расценил, что продавцом представлены доказательства доведения до потребителя информации о приобретаемом автомобиле с описанием конкретных технических его недостатков, которые повлияли на выбор покупателя и приняты им во внимание при совершении покупки, таким образом, продавцом предоставлена реальная возможность потребителю реализации им права выбора при приобретении товара.

При таких обстоятельствах сами по себе доводы истца об установлении в процессе диагностики автомобиля у официального его дилера, что указанный на одометре автомобиля пробег в 68 450 км изменялся дважды и в действительности составляет более 174 000 км, не указывают на злоупотребление правом со стороны продавца и сокрытие им от покупателя данной информации, так как покупатель предупрежден продавцом о том, что показания одометра автомобиля в размере 68 405 км имеют признаки изменения в меньшую сторону, а техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески не соответствует заявленному пробегу.

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрагамян Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи