Решение от 01.10.2020 по делу № 2-756/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-756/2020

УИД № 13RS0023-01-2019-005190-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 01 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца Подлеснова А. Н.,

его представителя адвоката Гурьянова В. М., действующего на основании ордера № 131 от 24.09.2019 года,

ответчика Самылкина А. М.,

его представителя адвоката Колотухиной Е. А., действующей на основании ордера № 371 от 04.06.2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариуса Хрущалиной О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Подлеснова А. Н. к Самылкину А. М. о признании завещания на квартиру недействительным,

установил:

Подлеснов А.Н. обратился в суд с иском к Самылкину А.М. о признании завещания на квартиру недействительным.

В обоснование своих требований указал, что 11.03.2019 умер его отец ФИО1, после его смерти заведено наследственное дело № 52/2019 у нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалиной О.И.

По завещанию ФИО1 от 08.06.2010 года, он является наследником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса Хрущалиной О.И. от 07.05.2019 года наследником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по завещанию от 18.04.2017 года является Самылкин А. М..

Ознакомившись у нотариуса с текстовым содержанием завещания, Подлеснов А.Н. обнаружил, что завещание подписано не его отцом, поскольку подпись в завещании отличается по форме написания от настоящей, действительной подписи ФИО1

Из текста завещания нельзя однозначно сделать вывод о том, что наследником по завещанию является Самылкин А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как содержание завещания нельзя однозначно идентифицировать с личностью ответчика как наследополучателя ввиду отсутствия каких-либо данных, отличающих его от других физических лиц с аналогичным именем (дата рождения, место проживания и/или регистрации, пол, гражданство).

С учетом уточнения исковых требований от 07.07.2020 просил признать недействительным завещание от 18.04.2017 года, совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 11 марта 2019 года, Самылкину А. М. на принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Хрущалина О.И.

01 октября 2020 года в адрес суда поступило заявление истца Подлеснова А. Н. об отказе от исковых требований к Самылкину А. М. о признании завещания на квартиру недействительным, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание истец Подлеснов А.Н., его представитель Гурьянов В.М., действующий на основании ордера, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Направили заявления от 01.10.2020 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Самылкин А.М. и его представитель Колотухина Е.А., действующая на основании ордера, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика Колотухиной Е.А., действующей на основании доверенности, 01.10.2020 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариус Хрущалина О.И., не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Истец Подлеснов А. Н. добровольно отказался от исковых требований к Самылкину А. М. о признании завещания на квартиру недействительным, представив письменное заявление.

Отказ от требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом последствия совершения такого процессуального действия, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от истца Подлеснова А. Н. отказ от иска к Самылкину А. М. о признании завещания на квартиру недействительным, и производство по делу прекратить.

Повторное обращение Подлеснова А. Н. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина