Решение по делу № 33-35283/2023 от 03.10.2023

Судья Старикова М.Н. Дело №33-35283/2023 50RS0052-01-2023-001755-58 №2-2827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачиной Н. В. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Карачиной Н.В., представителя третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности Абдулкеримова М.С.,

установила:

Карачина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом гаражного кооператива «Колос-3» (далее ГСК «Колос-3») с 20.06.2016 года, задолженности по уплате членских взносов не имеет, паевый взнос был выплачен. Распоряжением главы Администрации Щелковского района Московской области от 09.03.1995 г. <данные изъяты>-р ГСК «Колос-3» зарегистрирован, кооперативу предоставлен земельный участок сроком на 49 лет под размещение гаражей. Просила суд признать за ней право собственности на гараж <данные изъяты>, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года исковые требования Карачиной Н. В. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось Министерство строительного комплекса Московской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части удовлетворения исковых требований к Министерству строительного комплекса Московской области отказать.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области Абдулкеримов М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку Министерство строительного комплекса Московской области исключено из состава ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы жалобы не поддерживает, однако право на отказ от жалобы выданной ему доверенностью не предусмотрено.

Истец Карачина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, результаты судебной экспертизы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением главы Администрации Щелковского района Московской области от 09.03.1995 г. <данные изъяты> ГСК «Колос-3» зарегистрирован, кооперативу предоставлен земельный участок сроком на 49 лет под размещение гаражей.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2023 года ГСК «Колос-3» 16.04.2003, место расположения: <данные изъяты>, зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен ОГРН 10350102212819.

Судом также установлено, что согласно представленному в материалы дела договора купли-продажи нежилого помещения от 20.06.2016 года Колесник Н.В. продала за обусловленную договором цену, а истец Карачина Н.В. приобрела (купила) недвижимое имущество: гараж кирпичный, площадью 14 кв.м, расположенный в ГСК «Колос-3» по адресу: <данные изъяты>.

Финансовые обязательства по оплате за гаражный бокс между сторонами достигнуты.

Задолженности по выплате паевого взноса у истца не имеется, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 05.04.2022 года за подписью председателя и бухгалтера ГСК «Колос-3» - Зурубиной И.А.

16.04.2003 года ГСК «Колос-3» поставлен на учет в налоговый орган.

В связи с возникшими вопросами по делу, требующими специальные познания, 22.03.2023 года судом постановлено определение о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поручено ее проведение ИП Белюшковой А.В.

Заключением эксперта ИП Белюшковой А.В. установлено, что площадь гаражного бокса <данные изъяты>, определённая с учетом приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № <данные изъяты> составляет 22, кв.м… Гаражный бокс соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует норма противопожарной безопасности и нормам СНиП.

Кроме того согласно выводам заключения эксперта исследуемое здание гаражного бокса <данные изъяты>, расположено в границах территории гаражного кооператива «Колос-3».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива установлен специальный момент возникновения права собственности. Право собственности возникает не с момента государственной регистрации данного права, а с момента полной выплаты паевого взноса.

Разрешая спор по существу, руководствуясь представленными в дело доказательствами в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Карачиной Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на гараж в материалы дела была представлена техническая документация, гараж соответствует всем нормам о безопасности зданий и сооружений, расположен в границах гаражного кооператива, на имя истца налоговым органом исчислялся налог на имущество, исчисленные налоги истцом оплачивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле судом первой инстанции неправильно применены нормы права и необоснованно вынесено решение в отношении Министерства строительного комплекса Московской области направлены к иному толкованию норм процессуального и материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Первоначально исковое заявление было подано к Администрации Щелковского муниципального района Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области.

В судебном заседании 22 марта 2023 года протокольным определением Министерство строительного комплекса Московской области было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Спор был разрешен судом к ответчику Администрации Щелковского муниципального района Московской области.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи