Решение от 26.12.2019 по делу № 2-2237/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-2237/2019

23RS0025-01-2019-003034-09

                  РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                             26 декабря 2019 г.                                                  

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                                        Распопова К.Г.,

при секретаре            Суторминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Антона Васильевича к Симонян Спиридону Петросовичу, Багдасарян Стелле Айказовне, Захарян В.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

                    установил:

Шведов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обосновании указав, что Решением Курганинского районного суда от 25.06.2015 г. по делу № 2-933/2015 с Симонян Спиридона Петросовича солидарно с ФИО3 взысканы сумма долга по кредитному договору № от 12.12.2011 г. - 1 619 274,64 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 64 коп. и сумма расходов по уплате государственной пошлины - 22 296,37 (Двадцать две тысячи двести девяносто шесть) рублей 37 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России". Указанный кредитный договор расторгнут.

На основании договоров уступки прав (требований) от 23.09.2016 г. и от 01.11.2016 г. требования ПАО "Сбербанк России" к Симонян С.П. и А.П. перешли к Шведову Антону Васильевичу. Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.01.2017 г. произведена замена стороны по делу № и первоначальный взыскатель в исполнительном производстве - ПАО "Сбербанк России" - заменен на истца в качестве правопреемника. Так же замена взыскателя правопреемником произведена постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Житниковой С.Н. от 01.08.2017 г. по ранее возбужденному исполнительному производству № от 28.10.2015 г.

Таким образом, он является кредитором Симонян С.П. и ФИО3 и обладает всеми правами, которыми наделен взыскатель процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе совершения исполнительных действий судебное решение от 25.06.2015 г. должниками не исполнено. Более того, в процессе его исполнения установлено отсутствие у Симонян С.П. денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Исполнительное производство в отношении солидарного должника - ФИО3 - окончено с актом о невозможности взыскания. Как сторона исполнительного производства, истец владеет информацией о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мерах и совершаемых для исполнения требований исполнительного документа действиях. Так, от судебного пристава-исполнителя Житниковой С.Н. ему было известно о выявлении принадлежащего должнику автомобиля Фольксваген Амарок 2Н, 2012 г. вып., VIN-№ и об объявлении судебным приставом-исполнителем запрета от 27.11.2018 г. на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Более того, в отношении указанного автомобиля ранее, а именно: в октябре 2015 г., сразу по выявлении автомобиля судебным приставом-исполнителем вскоре после возбуждения исполнительного производства, уже объявлялся запрет на совершение регистрационных действий (или даже составлялся акт ареста (описи имущества) должника). Однако впоследствии указанный запрет (арест) был отменен определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2016 г., которое поступило в Курганинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по почте 23.11.2016 г. (вх. №). Обстоятельства и причины такой отмены объявленного судебным запрета (ареста автомобиля) мне неизвестны, поскольку это происходило в период до перехода ко мне прав кредитора по договору уступки.

31.10.2019 г. от судебного пристава-исполнителя Житниковой С.Н. он узнал об отчуждении автомобиля Фольксваген Амарок 2Н, 2012 г. выпуска, должником, которое якобы произошло еще до объявления судебным приставом-исполнителем Житниковой С.Н. 27.11.2018 г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а также о состоявшемся к настоящему моменту решении Курганинского районного суда Краснодарского края от 16.05.2019 г. по делу № 2-798/2019, которым запрет, объявленный судебным приставом-исполнителем 27.11.2018 г. в отношении регистрационных действий с автомобилем Фольксваген Амарок 2Н, 2012 г. вып., VIN-№, отменен.

Считая такое судебное решение незаконным и подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, он так же настаивает на недействительности сделки по распоряжению должником - Ответчиком Симонян С.П. - автомобилем Фольксваген Амарок 2Н, 2012 г. вып., VIN- №.

Как следует из судебного решения Курганинского районного суда Краснодарского края, Ответчик Симонян С.П. продал указанный автомобиль 30.11.2016 г. Захарян В.Е., который, в свою очередь, продал позднее автомобиль Багдасарян Стелле Айказовне.

      Это означает, что Ответчик Симонян С.П. совершил отчуждение автомобиля уже после вынесения в отношении него судебного решения Курганинского районного суда от 25.06.2015 г. по делу № 2-933/2015 о взыскании суммы долга по кредитному договору и даже после возбуждения 28.10.2015 г. исполнительного производства. Между тем, обязательные для выполнения требования судебного пристава- исполнителя о предоставлении актуальных и достоверных сведений об имеющихся или полученных должником денежных средствах и ином имуществе - Симонян С.П. не исполнил, какие-либо денежные средства, которые он должен был выручить от продажи указанного автомобиля, на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований - не направил. Просил признать недействительными сделки по отчуждению Симонян Спиридоном Петросовичем автомобиля Фольксваген Амарок 2Н, 2012 г. вып., VIN-№ Захарян В.Е. на основании договора купли-продажи от 30.11.2016 г. и последующему отчуждению Захарян В.Е. указанного автомобиля Багдасарян Стелле Айказовне на основании договора купли-продажи от 17.11.2018 г.Применить последствия недействительности указанных сделок в виде совершения действий, направленных на возврат автомобиля Фольксваген Амарок 2Н, 2012 г. вып., VIN-№ Симонян Спиридону Петросовичу с соответствующим изменением регистрационных данных о владельце транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД МВД России. Обязать МРЭО №15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю изменить регистрационные данные о владельце автомобиля Фольксваген Амарок 2Н, 2012 г. вып., VIN-№ с целью регистрации указанного автомобиля за Симонян Спиридоном Петросовичем.

        В судебное заседание истец Шведов А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом.

        Ответчики Симонян С.П., Багдасарян С.А., Захарян В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, судебными повестками. Сведений о причинах неявки ответчики суду не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель третьего лица главного управления МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, в части удовлетворения заявленных Шведовым А.В. исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде совершения действий, направленных на возврат автомобиля Фольксваген Амарок 2Н, 2012 г. вып., VIN-№ Симонян Спиридону Петросовичу с соответствующим изменением регистрационных данных о владельце транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД МВД России. Обязать МРЭО №15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю изменить регистрационные данные о владельце автомобиля Фольксваген Амарок 2Н, 2012 г. вып., VIN-№ с целью регистрации указанного автомобиля за Симонян Спиридоном Петросовичем просил отказать, что подтверждается возражением, направленным в суд.     

        Третье лицо пристав-исполнитель Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Житникова С.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

         Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

         В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

         Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была неисполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

        Судом установлено, что с 25.01.2013 года автомобиль - Фольксваген Амарок 2Н, 2012 г. вып., VIN-№, принадлежал Симонян С.П.

        01.12.2016 года между Симонян С.П. и Захарян В.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Захарян В.Е. приобрел в собственность за 250 000 рублей автомобиль Фольксваген Амарок 2Н, 2012 г. вып., VIN-№.

        17.11.2018 года между Захарян В.Е. и Багдасарян С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Багдасарян С.А. приобрела в собственность за 200 000 рублей автомобиль Фольксваген Амарок 2Н, 2012 г. вып., VIN-№.

       Данных о том, что на момент заключения сделок купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, в судебное заседание не представлено, таким образом, собственники имели право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.
       Разрешая данный спор, суд исходит из того, что договора купли-продажи транспортного средства, соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами. Указанная сделка купли-продажи автомобиля сторонами фактически исполнена - продавцами Симонян С.П., Захарян В.Е. получены денежные средства за автомобиль, а покупателями Захарян В.Е., Багдасарян С.А. получен автомобиль, что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства.

        Таким образом, судом установлено, что стороны исполнили заключенные договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2016 года и от 17.11.2018 года, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые были направлены договора, - возмездный переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

        Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для признания данных сделок недействительными не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                  ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░