Решение по делу № 2-885/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-885/2021

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием истца Поплавской А.В., представителя истца Колесник Д.Н., представителя ответчика ООО «Клиника Евразия» Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Евразия» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, недополученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Поплавская А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Евразия» (далее ООО «Клиника Евразия») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании срочного трудового договора от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Клиника Евразия» на период с <дата> по <дата>, приказа от <дата> № осуществляла трудовую деятельность в должности медицинского работника здравпункта АО «Транснефть-Дружба», расположенного по адресу: <адрес>

<дата>, получив трудовую книжку и ознакомившись с записью об увольнении, Поплавской А.В. стало известно о ее увольнении в соответствии с пунктом <...> Трудового кодекса Российской Федерации: за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, по окончании срока действия трудового договора претензий со стороны работодателя к истцу не имелось, проверка деятельности Поплавской А.В. ответчиком не проводилась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд: признать увольнение Поплавской А.В. незаконным, отменить приказ от <дата> № о прекращении трудовых отношений; обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по окончании срока трудового договора с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Поплавская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Евразия» о взыскании задолженности по заработной плате, недополученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что пунктами 4.1.1, 4.1.2 срочного трудового договора от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Клиника Евразия» на период с <дата> по <дата>, Поплавской А.В. установлен должностной оклад в размере <...>, а также выплата стимулирующего характера, включая доплаты и надбавки компенсационного характера, в размере <...> ежемесячно. В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора выплата заработной платы производится работнику два раза в месяц: 10 и 25 числа.

По окончании срока действия трудового договора Поплавская А.В. уволена с занимаемой должности, однако трудовая книжка работнику не выдана, не произведен полный расчет, в связи с чем истец был лишен возможности официального трудоустройства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 84.1, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба вследствие неисполнения обязанности по возврату трудовой книжки в размере <...>; задолженность по заработной плате в размере <...>; оплату листка нетрудоспособности за <дата> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по составлению искового заявления в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> гражданские дела №, № по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, окончательно просит суд: признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Клиника Евразия» от <дата> № о расторжении трудового договора с фельдшером Поплавской А.В. на основании пункта <...> Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения Поплавской А.В. на увольнение в связи с истечением срока трудового договора на основании статьи <...> Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <...>; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>; расходы по ксерокопированию документов в размере <...>, расходы по составлению исковых заявлений в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по оплате листка нетрудоспособности, производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец Поплавская А.В., ее представитель Колесник Д.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом их уточнения. Поплавская А.В. пояснила, что договор о материальной ответственности с ней работодателем не заключался, товарно-материальные ценности не передавались, доступ к лекарственным препаратам и материалам медицинского назначения имели все сотрудники здравпункта. Обвинение в хищении лекарственных препаратов полагала необоснованным, обусловленным возникшей конфликтной ситуацией с работодателем. Фактически <дата> инвентаризация в здравпункте не проводилась, истец не уведомлялся о предстоящей инвентаризации, не принимал в ней участие, тогда как в этот день осуществлял трудовые обязанности по месту работы. В <дата> Поплавская А.В. не допущена работодателем к работе, об увольнении <дата> по основанию утраты доверия узнала <дата> при получении трудовой книжки. При этом указала, что при приеме на работу работодатель отказался принять трудовую книжку для надлежащего оформления записи о трудоустройстве, мотивируя тем, что все записи будут внесены при увольнении сотрудника. Полагала произведенные удержания из заработной платы в <дата> незаконными, поскольку соответствующие приказы об удержаниях ООО «Клиника Евразия» не издавались, объем работы истца на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности не изменялся, денежные средства не выплачены ввиду конфликта между истцом и ответчиком.

Представитель истца Колесник Д.Н. полагал, что правовых оснований для увольнения Поплавской А.В. в соответствии с пунктом <...> Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку не доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, а, соответственно, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Указал, что представленные ответчиком документы составлены небрежно, содержат противоречивые сведения и не могут служить доказательством передачи истцу товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке.

Пилипенко Е.А., действующая на основании доверенности в интересах ООО «Клиника Евразия», в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Поплавская А.В., являясь материально ответственным лицом, совершила хищение вверенных ей лекарственных препаратов и расходных материалов медицинского назначения, а, потому, обоснованно уволена с занимаемой должности ввиду утраты доверия. Пояснила, что причиной нарушения срока выдачи трудовой книжки работнику послужило поведение Поплавской А.В., которая на просьбы регионального менеджера о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее записей не реагировала, предоставила трудовую книжку только <дата>, соответственно вина ООО «Клиника Евразия» при указанных обстоятельствах отсутствует. При этом, указала, что отсутствие трудовой книжки не могло служить препятствием для трудоустройства истца, поскольку сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника формируются в электронном виде и доступны в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг.

Представители ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Транснефть Дружба», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок прекращения трудового договора установлен главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При этом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от <дата> Поплавская А.В. принята на работу в ООО «Клиника Евразия» (подразделение №) в должности <...> с тарифной ставкой (окладом) <...>. В этот же день между работодателем и работником заключен срочный трудовой договор на срок с <дата> по <дата>, с объемом работы – полная ставка.

Из условий договора следует (пункты 4.1.1, 4.1.2), что работнику установлен должностной оклад в размере <...>, а также выплаты стимулирующего характера, включая доплаты и надбавки компенсационного характера, в размере <...> ежемесячно.

Согласно записи, содержащейся в трудовом договоре, договор вручен работнику <дата>.

Перечень должностных обязанностей и ответственность работника за их ненадлежащее и несвоевременное исполнение содержится в должностной инструкции <...> от <дата> №, с которой Поплавская А.В. ознакомлена <дата>, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно инвентаризационной ведомости от <дата> №, составленной заместителем директора ООО «Клиника Евразия», по результатам инвентаризации базы производственного обслуживания Брянского районного управления установлена недостача лекарственных препаратов и расходных материалов медицинского назначения. При этом, ведомость не содержит сведений о месте проведения инвентаризации (адрес объекта), составе инвентаризационной комиссии, участии Поплавской А.В. в инвентаризации.

Кроме того, приказы, распоряжения и иные документы о проведении ООО «Клиника Евразия» <дата> инвентаризации товарно-материальных ценностей, лекарственных препаратов, об утверждении состава инвентаризационной комиссии, сведения об извещении Поплавской А.В. о дате и времени проведения инвентаризации, в материалы дела не представлены.

<дата> директором ООО «Клиника Евразия» издан приказ № о проведении служебного расследования в срок до <дата> в связи с внештатной ситуацией на станции производственного обслуживания Брянского районного управления, а, именно, недостачей лекарственных препаратов и расходных материалов медицинского назначения согласно очередной инвентаризации от <дата> и отсутствием записей о списании в журнале расходования. При этом, в тексте приказа указано на необходимость принятия решения о применении к Поплавской А.В. мер дисциплинарного взыскания.

<дата> заместителем директора ООО «Клиника Евразия» подготовлена служебная записка о наличии недостачи лекарственных препаратов и расходных материалов медицинского назначения. Из текста документа следует, что ответственной за недостачу является <...> Поплавская А.В.

<дата> Поплавская А.В. ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия <дата> (<...> Трудового кодекса Российской Федерации).

<дата> комиссией в составе регионального менеджера базы производственного обслуживания Брянского районного управления ФИО3, заместителя директора ООО «Клиника Евразия» ФИО4 установлено отсутствие в медицинском пункте по адресу: <адрес> лекарственных и расходных медицинских материалов, перечень которых изложен в инвентаризационной ведомости № от <дата>, о чем составлен акт о проведении служебного расследования. Из содержания акта следует, что материально-ответственным лицом за указанные материальные ценности является <...> Поплавская А.В., в связи с чем комиссия указала, что истец совершил виновные действия, выразившиеся в хищении чужого имущества, на основании установленных фактов представила на рассмотрение директора предложение привлечь Поплавскую А.В. к ответственности, уволив на основании пункта <...> Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа директора ООО «Клиника Евразия» от <дата> № прекращено действие трудового договора, заключенного между ООО «Клиника Евразия» и Поплавской А.В. <дата>, с <дата> Поплавская А.В. уволена на основании пункта <...> Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Вместе с тем, определением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Брянску от <дата> в возбуждении в отношении Поплавской А.В. дела об административном правонарушении по факту хищения лекарственных препаратов и расходных материалов медицинского назначения, находящихся на балансе ООО «Клиника Евразия», отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих совершение Поплавской А.В. виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя и подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в здравпункте ООО «Клиника Евразия», работодателем, на которого законом возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договор о полной, индивидуальной или коллективной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. Таким образом, товарно-материальные ценности в установленном законом порядке Поплавской А.В. не передавались, ввиду чего довод представителя ответчика о том, что истец являлась материально ответственным лицом признается судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом, судом принимается во внимание, что должность <...> не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств совершения Поплавской А.В. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, оснований для ее увольнения на основании пункта <...> Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, а, потому, требования истца в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что лекарственные препараты переданы Поплавской А.В. в соответствии с товарной накладной № от <дата>, в связи с чем на нее возложена обязанность по их хранению, признается судом несостоятельным, поскольку товарная накладная является учетным документом, применяемым для оформления продажи (поставки) товарно-материальных ценностей, и свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по передаче товара покупателю.

При этом, исходя из даты поставки товара (<дата>), даты проведения инвентаризации (<дата>), невозможно с достоверностью установить, что в результате проведенной ответчиком проверки установлена недостача в том числе лекарственных препаратов, указанных в товарной накладной от <дата>.

При установленных выше обстоятельствах, объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, указавших, что доступ к процедурному кабинету, в котором хранились лекарственные препараты и расходные материалы медицинского назначения, имела только Поплавская А.В., признаются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истцом заявлены требования об изменении формулировки основания и даты увольнения - по истечении срока действия трудового договора с <дата>. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела сведения о дате и месте нового трудоустройства истцом суду не представлены по причине опасения получения данной информации ООО «Клиника Евразия», в связи с чем, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в указанной части по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования Поплавской А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и недополученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного <дата> между ООО «Клиника Евразия» и Поплавской А.В., работнику установлен должностной оклад в размере <...>, а также выплаты стимулирующего характера, включая доплаты и надбавки компенсационного характера в размере <...> ежемесячно.

Из представленных ответчиком расчетных листков за период с <дата> по <дата> следует, что в <дата> выплаты стимулирующего характера, предусмотренные трудовым договором, истцу не начислялись и не выплачивались, в день увольнения Поплавской А.В. задолженность по указанным суммам не выплачена.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, при этом, представитель ответчика пояснил, что соответствии с Положением о премировании работников ООО «Клиника Евразия» выплаты стимулирующего характера (премии) производятся по усмотрению работодателя, в том числе, с учетом объема выполняемых сотрудником работ. Ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период объем работы Поплавской А.В. был уменьшен, указал, что работодателем обоснованно принято решение об исключении из заработной платы истца указанного вида выплат.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 Положения о премировании работников, утвержденного директором ООО «Клиника Евразия» <дата>, премия по итогам работы за месяц начисляется в виде процента на тарифные ставки и должностные оклады, пропорционально отработанному времени (с учетом доплат и надбавок к тарифной ставке, должностному окладу, перечисленных ниже выплат и разницы в окладах при временном заместительстве) доплаты: за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания или увеличение объема работ, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за работу в ночное время, за особые условия и интенсивность труда.

Премирование работников ООО «Клиника Евразия» производится на основании приказа директора, которым устанавливается размер премии каждого конкретного работника (пункт 5.4 Положения о премировании).

При этом, копии приказов директора ООО «Клиника Евразия» о ежемесячном премировании истца, о лишении его права на получение выплат стимулирующего характера, установленных трудовым договором, документы об изменении в спорный период времени объема работы Поплавской А.В., стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени Поплавской А.В. за <дата> следует, что в указанный период истец осуществляла трудовую деятельность в соответствии с установленным режимом работы, сведения об отпусках, временной нетрудоспособности, прогулах в указанный период отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие правовых оснований для удержания с работника установленных трудовым договором выплат, задолженность по указанным выплатам подлежит взысканию с работодателя.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за <дата> в размере <...> проверен судом, признается арифметически верным, произведен с учетом удержания налога на доходы физических лиц (13%), что не противоречит требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, вручена работодателем Поплавской А.В. <дата>. Доказательств направления в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ранее указанной даты, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ввиду нарушения работодателем срока выдачи трудовой книжки, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула признаются судом обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.

Определяя размер среднего заработка, судом принимается во внимание, что истец возражал против применения расчета, представленного ответчиком, указав, что расчет произведен работодателем с учетом необоснованно произведенных удержаний из заработной платы Поплавской А.В. в <дата>.

С учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, исходя из среднего заработка истца, составляет <...>, расчет которой выглядит следующим образом: <...> (средний дневной заработок работника) х 32 (количество рабочих дней вынужденного прогула). При этом, расчет среднего дневного заработка Поплавской А.В. в сумме <...> выглядит следующим образом: <...> (сумма заработной платы за отработанные дни в расчетном периоде с <дата>) / 209 (количество фактически отработанных в расчетный период дней). Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере <...>, суд, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации в заявленном размере.

При этом, довод представителя ООО «Клиника Евразия» о том, что после расторжения трудового договора с ответчиком Поплавская А.В. не была лишена возможности трудиться, поскольку часть 3 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет принимать работника на работу без трудовой книжки на основании сведений о трудовой деятельности, сформированных в электронном виде, признается судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>, суд приходит к следующему.

Статьей237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, чтоморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что невыплатой части заработной платы, несвоевременной выдачей трудовой книжки работодатель нарушил права истца, суд полагает требование Поплавской А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы Поплавской А.В. представлял Колесник Д.М., с которым <дата> истцом заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель осуществляет по поручению заказчика подготовку уточненных исковых требований по гражданскому делу №, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя составляет <...> (пункт 6.1 договора). Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <дата>, <дата>.

Учитывая время рассмотрения гражданского дела в суде, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Кроме того, при составлении исковых заявлений Поплавская А.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <...>, что подтверждается квитанциями серии ЦК № от <дата>, серии ЦК № от <дата>. Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, требование истца об оплате расходов по ксерокопированию документов суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ксерокопии документов изготовлены именно в рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено. В квитанции серии РГ № от <дата>, выданной ИП ФИО5, не содержится наименование плательщика услуг, а также перечень документов, ксерокопии которых изготовлены.

Почтовые расходы в сумме <...>, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензий, исковых заявлений, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, направленными на восстановление прав работника, а, потому, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Клиника Евразия».

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поплавской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Евразия» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, недополученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Клиника Евразия» от <дата> № о расторжении трудового договора с Поплавской А.В..

Изменить дату и формулировку основания увольнения Поплавской А.В., указав: уволить Поплавскую А.В. в связи с истечением срока действия трудового договора с <дата> на основании статьи № Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Евразия» в пользу Поплавской А.В. задолженность по заработной плате в размере <...>, не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>, расходы по оказанию юридических услуг в виде составления исковых заявлений в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковые требования Поплавской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Евразия» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, недополученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Евразия» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

.

.

.

.

.

.

.