Решение по делу № 2-2721/2024 от 04.07.2024

25RS0004-01-2024-003500-45

Дело №2-2721/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 сентября 2024 года г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Власовой О.А.,

    при помощнике судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, с участием третьего лица <ФИО>2 о взыскании убытков,

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении убытков, указав, что <дата> в районе дома <адрес> в результате ДТП истцу причинены убытки, выразившиеся в повреждении автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> судебного района г.Артема Приморского края от <дата> по делу <номер> установлено, что <ФИО>1 при повороте направо не занял крайнее положение проезжей части и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <номер> Обстоятельства совершения административного правонарушения <ФИО>1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановлением <номер> от <дата>, постановлением <номер> от <дата>, объяснением сторон, схемой ДТП от <дата>, фототаблицей повреждений автомашины и т.д. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Ответчиком причинен ущерб в размере 75800,00 руб. Размер убытков подтверждается заключением специалиста ИП <ФИО>6 «Центр права и экспертизы» <номер>. Ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных оставлением ответчиком места ДТП, переживаниями за находящихся в машине истца детей. Считает обоснованной и разумной компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб. Просит суд взыскать с <ФИО>1 75800,00 руб. убытков, причиненных ДТП, 70000,00 руб. компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 исковые требования в части возмещения ущерба признал. Суду пояснил, что автомобиль принадлежит ему, <ФИО>2 являлся предыдущим собственником ТС. С требованием о компенсации морального вреда не согласен.

В судебном заседании третье лицо <ФИО>2 суду пояснил, что снял с учета автомобиль три месяца назад. Автомобиль продал ответчику <дата> по договору купли-продажи. На момент ДТП находился за пределами территории РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>» г/н <номер> под управлением <ФИО>1, а также «<данные изъяты>» г/н <номер> под управлением <ФИО>3

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, а также объяснениями сторон.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается объяснениями сторон, а также приложением к постановлению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>6 «Центр права и экспертизы», согласно заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н <номер> на дату происшествия составляет без учета износа – 100000,00 рублей, с учетом износа – 75800,00 рублей.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ИП <ФИО>6 «Центр права и экспертизы» <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина <ФИО>1 в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер <номер> составляет 75800,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> судебного района г.Артема Приморского края от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с нарушением последним требований п.п.2.5 Правил дорожного движения, оставление места ДТП. <ФИО>1 назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП <дата> истцу <ФИО>3 не были причинены телесные повреждения.

Истцом <ФИО>3 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу <ФИО>3 причинен имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> сумму ущерба в размере 75800,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024.

Судья О.А. Власова