Решение по делу № 33-17794/2022 от 04.10.2022

Судья Пастушенко С.Н. УИД 61RS0003-01-2022-003567-32

дело № 33-17794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2732/2022 по иску Пантелеева Валерия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Пантелеев В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу, указав, что 14.03.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендэ Солярис были причинены механические повреждения.

23.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено было без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пантелеева В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с 20.04.2020 по 16.06.2021 в размере 100 000 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

В период с 26.06.2021 по 06.12.2021 обязательства по выплате РСА добровольно не выполнялись, в связи с чем истцом в РСА направлена соответствующая претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 исковые требования Пантелеева В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пантелеева В.А. неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что решение не относится к исполнительным документам. Исполнительный лист по решению суда от 25.06.2021 в Российский Союз Автостраховщиков не предъявлялся. Истец обратился в банк с исполнительным документом, после чего 07.12.2021 была произведена выплата по решению. Таким образом, полностью и в установленные законом сроки осуществил выплату по решению от 25.06.2021. Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у ответчика только 26.10.2021, в связи с чем, неустойка за указанный период не может превышать 172 000 руб. Кроме того, с учетом уже взысканных решением суда штрафных санкций их общий размер составляет 600 000 руб., что на 200 000 руб. превышает размер взысканной компенсационной выплаты. Таким образом, судом подлежит применению ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как неустойка не является средством обогащения истца, а на суде лежит обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими критерию разумности.

Апеллянт указывает на то, что судебные повестки, направляемые в адрес РСА о времени и месте судебного заседания получены за несколько дней до судебного заседания, в связи с чем суд лишил ответчика возможности ознакомления с материалами дела, подготовки к делу и предоставление возражений на исковое заявление.

Истцом на апелляционную жалобу были поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пантелеева В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с 20.04.2020 по 16.06.2021 в размере 100 000 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

07.12.2021 во исполнение указанного решения ответчик платежным поручением № 20478 выплатил истцу денежную сумму в размере 763 000 руб.

Обжалуемым решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пантелеева В.А. неустойку за период просрочки с 26.06.2021 по 06.12.2021 в сумме 300 000 руб. с учетом того, что ответчик нарушил установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, а также лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Тогда как следует из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, ни в письменном виде, ни устно, протоколы судебного заседания такого ходатайства не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции был лишен оснований для применения к размеру испрашиваемой истцом неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, взысканная обжалуемым решением неустойка в сумме 300 000 руб. в совокупности с ранее взысканной решением суда от 25.06.2021 неустойкой в сумме 100 000 руб. не превышает установленный законом лимит в размере 400 000 руб.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, с обоснованием несоразмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у ответчика только 26.10.2021 основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не предъявление исполнительного листа взыскателем не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не обусловливает освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления, поскольку законодательством об исполнительном производстве предусмотрен срок предъявления исполнительного документа в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил права ответчика своевременного ознакомления с материалами дела и направлении возражений на исковое заявление в связи с незаблаговременным извещением о времени и месте судебных заседаний, поскольку судебные повестки получены юридическим лицом за несколько дней до даты их проведения, судебной коллегией отклоняются.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено истцом ответчику по почте 15.04.2022г. (л.д.10). Рассмотрение данного дела по существу было назначено на 08.08.2022, о времени и месте которого Российский Союз Автостраховщиков был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком судебной повестки 06.06.2022 (л.д. 50). В судебное заседание, назначенное на 20.06.2022 ответчик Российский Союз Автостраховщиков также был извещен надлежащим образом 15.06.2022, что подтверждается сведениями, полученным с сайта «Почта России» при проверке почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, с 06.06.2022 ответчик Российский Союз Автостраховщиков, являющийся юридическим лицом и осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страхования, знал о нахождении в производстве суда данного искового заявления, в связи с чем у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направлении письменных возражений на исковое заявление. При этом, ходатайств об отложении судебных разбирательств, а также заявлений об ознакомлении с делом в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях и не препятствовали рассмотрению дела, а также реализации ответчиком его процессуальных прав.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в размере 10 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, предмета заявленных требований, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его дополнительного уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022г.