Решение по делу № 2-4576/2013 от 04.10.2013

решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2013

дело № 2-4576/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2013 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Колотыгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева АА к Скворцову МВ о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Исаев А.А. обратился в суд с иском к Скворцову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата заемных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа в письменном виде не оформлялся, передача денежных средств зафиксирована в расписке. Обязательства по возврату займа в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не выполнил. В связи с подачей иска в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности. Данные судебные издержки просит взыскать с ответчика.

Истец Исаев А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя Лепинских С.А.

Представитель истца Лепинских С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Скворцов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что он и Исаев совершили общую сделку, доход от которой должен был составить <данные изъяты>. Так как участником сделки являлся он (Скворцов), в целях гарантии передачи Исаеву части прибыли он выдал ему долговую расписку на <данные изъяты>. Однако сделка оказалась бесприбыльной, в целях расчета с истцом он (Скворцов) отдал ему гараж, однако расписку взамен не попросил. Ему (Скворцову) известно, что на момент выдачи расписки Исаев А.А. не располагал столь крупной суммой для передачи в долг, а потому расписка является безденежной.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду подлинника расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Исаевым А.А. ответчику Скворцову М.В. передана сумма займа <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка удостоверяет факт передачи им ответчику Скворцову М.В. заемных средств в размере <данные изъяты> и расценивается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Доводы ответчика о безденежности договора займа признаются судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

По смыслу приведенных норм, обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагается на ответчика Скворцова М.В.

Ссылаясь на безденежность долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Скворцов М.В. не представил суду ни одного доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Доводы ответчика о выдаче расписки в связи с иными правоотношениями сторон и отсутствием у него намерения брать деньги в долг опровергаются тестом спорной расписки, в которой Скворцов М.В. собственноручно указал на получение им денежной суммы взаймы, то есть на условиях возвратности. Написание долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в суде не оспаривал.

Тот факт, что ранее между сторонами существовали иные правоотношения и обязательства по ним были заменены спорным заемным обязательством, не может служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, поскольку положения пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают новацию такого рода обязательств.

При таких обстоятельствах оснований считать договор займа сторон, оформленный посредством выдачи долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по мотиву безденежности у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, подтверждается тот факт, что в установленный договором срок и до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Скворцова М.В. суммы займа <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из текста расписки следует, что сторонами в договоре не предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком договорного обязательства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание заемных средств истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование заемными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 8,25%/360 х 751 день = <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку им неверно определено общее количество дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:

<данные изъяты> х 8,25%/360 х 763 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, суд находит требования истца о взыскании процентов за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, понесенные им по соглашению об оказании юридических услуг.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Лепинских С.А. принимал личное участие в судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя заявленному размеру оплаты за нее не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворению остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаева АА к Скворцову МВ о взыскании задолженности по договору займа и процентов, - удовлетворить.

Взыскать со Скворцова МВ в пользу Исаева АА задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требования Исаева АА к Скворцову МВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 26 ноября 2013 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк