Решение по делу № 2-897/2018 ~ М-411/2018 от 31.01.2018

Дело № 2- 897/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.П., Медведева В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Т.П., Медведев В.Н. обратились в суд с иском к УФССП по Кировской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указали, что решением суда от 10.12.2014 года с Медведевой Т.П., Медведева В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО « Центр Микрофинансирования » взысканы денежные средства в размере 45520 рублей. ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области с них было взыскано 110752 руб. 91 коп., вместо 45520 рублей. Из справки Пенсионного фонда РФ с Медведевой Т.П. было произведено удержаний на сумму 23739 руб. 61 коп., с Медведева В.Н. 41493 руб. 30 коп., то есть общая сумма составляет 65992 руб. 91 коп. В обращении к Медведеву В.Н. указано, что взысканная сумма 65992 руб. 91 коп. в ООО « Центр Микрофинансирования» не перечислялась, также видно что на имя Снигирева В.Л. было перечислено 44760 рублей. Определением суда от 30.12.2014 года была произведена замена взыскателя с ООО « Центр Микрофинансирования » на Снигирева В.Л. Из изложенного следует, что с истцов взыскана сумма 110752 руб. 91 коп., что противоречит решению суда от 10.12.2014 года. Таким образом, ответчиком произведены противоправные действия в отношении истцов путем присвоения денежной суммы в размере 65232 руб. 91 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3% в день, которые составляют 1428600 рублей. Просят взыскать с УФССП по Кировской области в пользу Медведевой Т.П. денежные средства в размере 65232 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1428600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФССП РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО « Центр Микрофинансирования», Снигирев В.Л., Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив « Вятка», ООО « Финансовые взыскания», Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Кировской области, Управление ПФР в Орловском районе Кировской области, СПК « Кредитный ресурс», Департамент лесного хозяйства, ООО « Интер-Прайм», ООО « Региональный отдел возврата долгов, Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области.

В судебном заседании истец Медведева Т.П. за себя и как представитель Медведева В.Н. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Пояснила, что за период с 2010-2016 года действия судебных приставов-исполнителей были незаконны, они раньше времени стали требовать погашения кредита и своими действиями довели Медведева В.Н. до инфаркта. Ранее действия судебных приставов –исполнителей они не обжаловали. Просит взыскать с УФССП по Кировской области в пользу Медведевой Т.П. и Медведева В.Н. убытки в размере 65232 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1428600 рублей.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП по г. Кирову по доверенности Гулина С.В. с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв и пояснила суду, что в отделе судебных приставов по Орловскому району Управления в отношении Медведева В.Н. И Медведевой Т.П. были возбуждены исполнительные производства в отношении нескольких взыскателей. Основной довод истцов сводится к тому, что по их мнению удержания производились из пенсии по исполнительным производствам № (Медведева Т.П.) и №-ИП (Медведев В.Н.), №-ИП (Медведева Т.П.) и №-ИП в общей сумме 110 752,91 руб. вместо 45 520 руб. (44 000 солидарно+760+760 руб.). В связи с чем, полагают, что разница в сумме 65 232,91 руб. (110 752,91 руб. - 45 520 руб.) подлежит возврату истцам. Между тем истцами не учтено, что денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов подлежат пропорциональному распределению между всеми взыскателями, предъявившими на день распределения денежных средств исполнительный документ к взысканию (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»). А требования третьей очереди (в доход государства), подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями 4 очереди (кредитные платежи, иная задолженность). При этом не имеет правового значения, по какому исполнительному производству ГУ-УПФР произвел перечисления в службу судебных приставов. В ответе старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району от 04.08.2017 Медведеву В.Н. разъяснены вышеуказанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что незаконных действий со стороны должностных лиц УФССП по Кировской области в отношении Медведевых не установлено, истцами не представлено доказательств причинения убытков незаконными действиями должностных лиц УФССП по Кировской области. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО « Центр Микрофинансирования», Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив « Вятка», ООО « Финансовые взыскания», Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Кировской области, Управление ПФР в Орловском районе Кировской области, СПК « Кредитный ресурс», Департамент лесного хозяйства, ООО « Интер-Прайм», ООО « Региональный отдел возврата долгов, в судебное заседание не явились, извещены, имеется расписки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Снигирев В.Л. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, согласно которого действительно решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.01.2015 с Медведева В.Н. и Медведевой Т.П. взысканы денежные средства в пользу ООО « Центр Микрофинансирования» в размере 45520 рублей. Определением суда от 30.12.2014 года установлено правопреемство, новым взыскателем является Снигирев В.Л., исполнительные лист им предъявлены 20.01.2015 года, до него исполнительные листы не предъявлялись, следовательно удержания по ним производиться не могли. В его пользу УФССП по Кировской области взысканы денежные средства в сумме 45520 рублей, то есть та сумма, которая взыскана решением суда. Вероятно, у истца имелась иная задолженность по которой и производились удержания. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил сведения об удержании из пенсии истцов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, с учетом положений Конституции Российской Федерации не вытекает непосредственная обязанность государства и его органов ( в том числе службы судебных приставов) возмещать взыскателю, должнику присужденные ему по судебному решению либо удержанные у него денежные средства в случае их не взыскания или удержания.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов дру­гих органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Рос­сийской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты на­рушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 ФЗ «Об ис­полнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в ис­полнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хране­ние, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества спе­циалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Феде­рации об оценочной деятельности, рассматривать заявления и ходатайства сто­рон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнитель­ном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для свое­временного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об ис­полнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об ис­полнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно положению пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что с 05.07.2011 года в отношении Медведева В.Н. и с 09.01.2013 года в отношении Медведевой Т.П. в ОСП по Орловскому району Кировской области г. Кирову на исполнении находились различные исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ООО « Центр Микрофинансирования», Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив « Вятка», ООО « Финансовые взыскания», Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Кировской области, Управление ПФР в Орловском районе Кировской области, СПК « Кредитный ресурс», Департамент лесного хозяйства, ООО « Интер-Прайм», ООО « Региональный отдел возврата долгов.

Истцы полагают, что судебными приставами-исполнителями по Орловскому району Кировской области незаконно взыскана сумма 110752 руб. 91 коп., вместо 45520 рублей, которая была перечислена Снигиреву В.Л., то есть судебными пристава присвоены денежные средства в сумме 65232 руб. 91 коп., которые они и просят взыскать.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.12.2014 года с Медведевой Т.П., Медведева В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО « Центр Микрофинансирования» были взысканы задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 24000 рублей, пени в сумме 5000 рублей, а также с каждого взыскана госпошлина в размере 760 рублей в пользу ООО « Центр Микрофинансирования».

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.12.2014 года была произведена замена взыскателя с ООО « Центр Микрофинансирования» на Снигирева В.Л.

Судебные акты вступили в законную силу.

В отношении истцов были возбуждены исполнительные производства № ( должник Медведева Т.П.) и № –ИП ( должник Медведев В.Н.) от 11.02.2015 года о взыскании солидарно 44000 рублей в пользу ООО « Центр Микрофинансирования» ( заменено на Снигирева В.Л.).

Также были возбуждены исполнительные производства в отношении истцов № ( должник Медведева Т.П.) и № –ИП ( должник Медведев В.Н.) от 11.02.2015 года о взыскании по 760 рублей с каждого в пользу ООО « Центр Микрофинансирования» ( заменено на Снигирева В.Л.).

Указанные исполнительные производства были окончены 29.02.2016 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании, что Медведева Т.П. и Медведев В.Н. являются получателями пенсии по старости.

В рамках возбужденных исполнительных производств было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию как Медведева В.Н., так и Медведевой Т.П.

В соответствии с исполнительными документами, направленными службой судебных приставов, из пенсии Медведева В.Н. были удержаны в пользу ООО « Центр Микрофинансирования » с 01.04.2015 – 31.03.2016 41493 рублей сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП, в апреле 2015 года 760 рублей госпошлина по исполнительному производству №-ИП. Из пенсии Медведевой Т.П. были удержаны с 01.04.2015 – 31.05.2017 20678 руб. 39 коп, по исполнительному производству №-ИП, в апреле – мае 2015 года : 760 рублей госпошлина по исполнительному производству №-ИП. В марте 2014 года 2301 руб. 22 коп., по судебному приказу №, выданному 27.11.2013 года, которая была перечислена напрямую взыскателю.

Указанные исполнительные производства были окончены 28.05.2015 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно приложенного истцами к заявлению ответа ГУ-УПФР от 27.11.2017 на имя Медведевой Т.П. следует, что судебный приказ о взыскании 25 000 руб. в пользу ООО Центр Микрофинансирования предъявлен в Пенсионный фонд самим взыскателем.

При этом, денежные средства в сумме 2 301,22 руб. перечислены на счет получателя ООО « Центр Микрофинансирования».

Определением суда от 24.03.2014 данный судебный приказ был отменен и удержания прекратились.

Таким образом, сумма 2 301,22 руб. не перечислялась на депозитный счет ОСП по Оричевскому району.

Установлено, что ГУ-УПФР производит перечисления на депозитный счет ОСП по Орловскому району одним платежным поручением с приложением разноски общей суммы по должникам, указывая фамилию, имя и отчество должника, а также исполнительный документ, по которому произведено удержание.

Денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем не так, как указывает пенсионный фонд, а в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что сумма 760 руб. в отношении Медведевой Т.П. перечислена ГУ-УПФР в службу судебных приставов платежными поручениями № 860 от 22.04.2015 на общую сумму 133 244,56 руб. (в том числе и по другим должникам) у Медведевой Т.П. произведено удержание 668,95 руб. и №348 от 22.05.2015 на общую сумму 127803,77 у Медведевой Т.П. произведено удержание 91,05 руб.

При этом общая сумма, поступившая в отношении должника Медведевой Т.П. по платежному поручению №860 от 22.04.2015 составляет 3 344,75 руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»: денежные средства по п/п 860 от 22.04.2015 перечислены взыскателю 3 очереди.

Аналогичным образом происходило распределение поступивших из пенсионного фонда денежных средств по другим платежным поручениям.

Так, по исполнительному производству 805/15/43014-ИП с депозитного счета Медведева В.Н. в пользу Снигирева В.Л. перечислено 22.05.2015 года 760 руб., а по исполнительному производству №-ИП 22.05.2015 - 1149 руб. 98 коп., 23.06.2015 – 2430 руб. 75 коп, 22.07.2015 года – 2931 руб. 98 коп, 24.08.2015 – 566 руб. 98 коп, 22.09.2015- 3945 руб. 58 коп., 22.10.2015- 3945 руб. 58 коп., 24.11.2015 – 3945 руб. 58 коп., 22.12.2015- 3945 руб. 58 коп., 22.01.2015- 4931 руб. 98 коп, 24.02.2015- 3077 руб. 63 коп.

По исполнительному производству №-ИП с депозитного счета Медведевой Т.П. в пользу Снигирева В.Л. перечислено 22.05.2015 года - 760 руб., а по исполнительному производству №-ИП 22.05.2015 - 500 руб. 00 коп., 1084 руб. 75 коп, 23.06.2015 – 1 200 руб. 70 коп, 22.07.2015 года – 1623 руб. 67 коп, 24.08.2015 – 1 877 руб. 60 коп, 22.09.2015- 677 руб. 60 коп., 22.10.2015- 1 387 руб. 19 коп., 24.11.2015 – 1 290 руб. 41 коп., 22.12.2015- 1 290 руб. 41 коп., 22.01.2015- 1 587 руб. 66 коп, 24.02.2015- 608 руб. 39 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявками на расход по депозитному счету истцов, доказательств обратного суду не представлено.

То есть, судебными приставами-исполнителями ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области с Медведева В.Н. и Медведевой Т.П. взысканы денежные средства в общей сумме 45520 рублей, то есть та сумма, которая взыскана решением суда.

Таким образом, истцами не учтено, что денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов подлежат пропорциональному распределению между всеми взыскателями, предъявившими на день распределения денежных средств исполнительный документ к взысканию (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»). А требования третьей очереди (в доход государства), подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями 4 очереди (кредитные платежи, иная задолженность). При этом, не имеет правового значения, по какому исполнительному производству ГУ-УПФР произвел перечисления в службу судебных приставов.

Ранее, 4.08.2017 года старший судебный пристав ОСП по Орловскому району разъяснил вышеуказанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» Медведеву В.Н.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Медведева В.Н. 5 производств на общую сумму 40257 руб. 80 коп., а в отношении Медведевой Т.П. 6 производств на сумму 166566 руб. 22 коп.

С учетом представленной совокупности доказательств, платежных поручений, количества возбужденных исполнительных производств в отношении истцов, суд приходит к выводу, что излишне взысканных сумм с истцов на депозитном счете ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области не имеется, так как все поступившие денежные средства распределены и перечислены взыскателям согласно требований статей 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, с учетом общего правила привлечения к деликтной ответственности для возложения на государства обязанности по взысканию убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий : факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, причинение убытков, которое явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истцов не доказан факт причинения убытков истцам, а также, что непосредственной и единственной причиной причинения убытков явилось поведение ответчика.

Учитывая избранный истцами способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истцов, отсутствие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц УФССП по Кировской области и причинением вреда, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что заявленная истцами ко взысканию сумма, является убытками, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, … подлежащее возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд не усматривает состава деликтного правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, а именно, факта причинения вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц УФССП по Кировской области и причинением вреда.

Разрешая требования Медведевых Т.П. и Медведева В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1428600 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должниками и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительных документов, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истцами не доказан сам факт причинения убытков, его размер, и как следствие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом совокупности представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведевой Т.П., Медведева В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления Медведевой Т.П. была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, в остальной части была предоставлена отсрочка до рассмотрения иска по существу, в связи с чем, с Медведевой Т.П. необходимо взыскать госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» в размере 7534 руб. 58 коп., а с Медведева В.Н. в размере 7 834 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Т.П., Медведева В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Медведевой Т.П. госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» в размере 7534 руб. 58 коп.

Взыскать с Медведева В.Н. госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» в размере 7 834 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года