Решение по делу № 2-7648/2021 от 12.07.2021

    дело № 2-7648/2021

УИД 03RS0003-01-2021-009289-14

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Хисматуллина Р.С., действующего по доверенности от 18.06.2021,

представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» Низамова Т.Р., действующего по доверенности от 01.08.2021,

представителя ответчика АО «Автодвор+» Рублева А.С., действующего по доверенности от 30.09.2021,

представителя третьего лица ООО «Луидор-Уфа» Низамова Т.Р., действующего по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Лейсан Булатовны к АО «Автоваз», ООО «Автодвор+» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой по договору и ценой аналогичного нового автомобиля, расходов на приобретение дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Романова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АВТОВАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор +", ООО «Автодвор+», АО «АВТОВАЗ», требования мотивированы тем, что 08.04.2021г. истец приобрела у ООО «Автодвор+» по договору купли-продажи № № автомобиль LADA GAB110 XRAY VIN № за 732 290, 40 рублей.

В процессе эксплуатации, у автомобиля проявились проблемы в функционировании, а именно: 10.05.2021г. во время поездки КПП заклинила, не выключаются/не включаются передачи. По результатам осмотра в официальном сервисе (ООО «Луидор-Уфа») было установлено, что «в КПП отсутствует трансмиссионное масло, следов механического повреждения, течей, постороннего вмешательства нет». По данному поводу был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ После ООО «Луидор-Уфа», расположенный по адресу г. Уфа, <адрес>, из сервиса не вернул автомобиль.

Таким образом, приобретенный автомобиль LADA XRAY VIN № находится на ремонте уже 58 дней в течение 1 (одного) гарантийного года.

Согласно официальному сайту Lada стоимость аналогичного нового автомобиля (Comfort Light 5МТ серебристый темно-синий) составляет 815 900 рублей (803 900 стоимость ТС + 12 000 стоимость цвета). Соответственно, разница между ценой товара по договору и ценой советующего товара составляет: 815 900 - 732 290,40 = 83 609,60 рублей.

Так же, на автомобиле установлено дополнительное оборудование, указанное в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 609,60 руб.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 08.04.2021 г., заключенный между ООО «Автодвор+» и Романовой Лейсан Булатовной;

2. взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Романовой Лейсан Булатовны: денежные средства на оплату LADA XRAY VIN № в размере 732 410,40 рублей, разницу между ценой по договору и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 104 490 рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 45 609, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 11.07.2021 по 23.08.2021 в размере 323 580,58 рублей, проценты по кредитному договору в размере 24 458,43 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара, который не был устранен без несоразмерной затратой времени, поэтому за защитой нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Истец Романова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хисматуллин Р.С. в судебном заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцом был куплен новый автомобиль, при этом законодательством не предусмотрено того, чтобы собственник каждый день проверял наличие трансмиссионной жидкости. То, что истец обращался для проведения ремонта, подтверждается актом осмотра, претензией. Эксперт четко пояснил, что эксплуатационного дефекта в данном случае нет. АО «АВТОВАЗ» осуществило выплату, тем самым признало дефект.

Представитель ответчика АО «Автодвор+» Рублев А.С. в судебном заседании суда исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что автомобиль истцом не был сдан на ремонт, у автомобиля отсутствует существенный недостаток. В досудебном порядке истец направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи № № от 08.04.2021 г. Согласно телеграмме продавца от 09.07.2021 г. истец был приглашен на проверку качества с предоставлением вышеуказанного автомобиля продавцу для принятия решения по претензии по существу, однако истец не явился и не предоставил автомобиль в назначенную дату. В связи с чем продавец самостоятельно выехал на место нахождения автомобиля в ООО «Луидор-Уфа», составив акт с участием специалистов ООО «Луидор-Уфа», согласно акту от 22.07.2021 г. № «внешних механических повреждений не выявлено. Уровень масла ниже нормы. КПП находится в состоянии включенной передачи, на рычаг переключения передач не реагирует, отключение передачи не происходит. Нарушение КПП имеет эксплуатационный характер». Также согласно направленному запросу продавца в ООО «Луидор-Уфа» (имеет статус официального дилера Lada наравне с продавцом автомобиля), данный дилер предоставил документы по первому обращению к ним истца составленными с участием представителя с аналогичной жалобой на автомобиль, указанной в претензиях к продавцу и настоящее иске. Согласно данным документам ООО «Луидор-Уфа»     (Акт проверки качества автомобиля от 10.05.2021 г.), «нарушения работы КПП имеют эксплуатационный характер». Также 03.08.2021 г. был проведен осмотр данного автомобиля с разбором КПП по требованию завода с участием продавца и ООО «Луидор-Уфа», истец был уведомлен, однако не явился. Согласно данному акту «несоответствий производственного характера нет. Несоответствие уровня трансмиссионной жидкости в КПП рекомендациям завод a-изготовителя. Нарушение работы КПП имеет эксплуатационный характер.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Низамов Т.Р. в судебном заседании суда исковые требования также не признал, просил отказать, пояснил, что денежные средства потребителю были возвращены в рамках лояльной политики АО «АВТОВАЗ», это не свидетельствует о согласии ответчика с претензией к качеству автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Первый Трест» в судебное заседание суда не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021г. истец приобрела у ООО «Автодвор+» по договору купли-продажи № № автомобиль LADA GAB110 XRAY, VIN: №, за 732 290, 40 рублей за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 08.04.2021, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк». Указанная сумма была уплачена ответчику в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 08 апреля 2021 года.

10.05.2021 г. ООО «Луидор-Уфа» была проведена проверка качества автомобиля, истцом был заявлен недостаток: КПП заклинила – не включаются/не включаются передачи. По итогам проверки был составлен Акт проверки качества автомобиля от 10.05.2021 г., в котором было указано о наличии недостатка: в КПП отсутствует трансмиссионное масло, следов механического повреждения, течей, постороннего вмешательства нет, данное нарушение работы КПП автомобиля истца, имеет эксплуатационный характер. Было предложено направить автомобиль для ремонта в организацию, проводившую предпродажу автомобиля (л.д. 23).

Из акта от 10.05.2021, составленного комиссией в составе начальника СТО ООО «Луидор-Уфа» ФИО6, ФИО7, ФИО8, Романова Л.Б. отказалась принять транспортное средство LADA XRAY, VIN: №, по факту завершения проверки технического состояния автомобиля.

25.06.2021 истцом в адрес АО «АВТОВАЗ», ООО «Автодвор+» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

09.07.2021 ответчиком ООО «Автодвор+» был дан ответ на претензию, с запросом о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества, назначенном на 13.07.2021 в 16 ч. 00 мин.

13.07.2021 телеграмма с приглашением на проверку качества была получена представителем истца Хисматуллиным Р.С. Однако автомобиль не был предоставлен, о чем был составлен акт о неприбытии на проверку качества от 13.07.2021.

03.08.2021 г. ответчиком АО «АВТОВАЗ» был проведен осмотр данного автомобиля, который с 10.05.2021 находился на территории ООО «Луидор-Уфа», с разбором КПП по требованию завода с участием продавца и ООО «Луидор-Уфа», истец был уведомлен, однако не явился. Согласно данному акту недостатков производственного характера нет, нарушение работы КПП имеет эксплуатационный характер, имеется несоответствие уровня трансмиссионной жидкости в КПП рекомендациям заводa-изготовителя.

09.08.2021 ответчик ООО «Автодвор+» направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства 01.09.2021 по ходатайству ответчика ООО «Автодвор+» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» с целью определения наличия недостатков в автомобиле, причине их возникновения, возможности их устранения. Перед экспертами были поставлены вопросы:

Имеются ли недостатки КПП на автомобиле истца марки LADA XRAY VIN №

В случае если имеются, по какой причине возникли недостатки КПП автомобиля истца марки LADA XRAY VIN № (по причине неправильного использования автомобиля вследствие неправильной эксплуатации (использования товара) или по причине производственного недостатка?

При производственных причинах недостатка КПП автомобиля истца марки LADA XRAY VIN №, устранимы ли они, каковые временные и материальные затраты на их устранение?

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», в автомобиле LADA XRAY VIN № roc. per. знак №, № года выпуска имеется недостаток в виде неисправности КПП (заклинивание).

Неисправность КПП исследуемого автомобиля связана с масляным голоданием КПП, вызванным недостаточным объемом трансмиссионного масла в агрегате, которое повлекло за собой повышенный износ, перегрев деталей и дальнейший отказ. Признаки неправильного использования или неправильной эксплуатации автомобиля отсутствуют, имеются признаки производственного характера. Причинами масляного голодания КПП автомобиля LADA XRAY VIN XTAGAB <адрес>7, roc. per. знак В165ЕТ702, стало:

1)    недолив масла при выходе автомобиля с завода-изготовителя (АО «АВТОВАЗ»);

2)    не квалифицированно проведенная предпродажная подготовка торгующей организацией (ООО «Автодвор+»)

Недостаток/дефект КПП автомобиля LADA XRAY VIN №, гос. per. знак № является устранимым. Согласно технологии ремонта в дилерском сервисном центре, данный недостаток должен устраняться заменой поврежденных деталей КПП. Временные затраты составляют - 6,35 нормо-часов. Материальные затраты - 20 521 рубль 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании от 22.12.2021 эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО9 заключение судебной экспертизы поддержал, также дополнительно пояснил на вопросы сторон, что при технической диагностике автомобиля истца он применил, органолептический метод исследования, провел разбор коробки передач, поэлементно осмотрел её детали, валы, подшипники, узлы. Разрушения коробки передач были явными, и констатировать их какими либо техническими средствами не было необходимости.

Эксперт исключил возможность вскрытия КПП в кустарных условиях, у третьих лиц и т.п. Не кустарными условиями являются только производственными. Вскрытие коробки в условиях дилерского центра, также являются кустарными условиями. Экспертом сделан категоричный вывод о том, что коробка не вскрывалась, потому что им были изучены стыки соединения, на корпусах коробки были следы герметика уложенного производственным (автоматическим, не ручным) методом. В кустарных условиях таких агрегатов, оборудования не существует даже у авторизованного дилера.

На момент осмотра коробка передач была разобрана и масло было слито. Сведения о наличии некоторого количества масла были взяты из материалов дела, из акта технической проверки, также из заказ – наряда следует, что масло было слито. Но дело в том, что по акту технического исследования, которое проводилось до проведения судебной экспертизы, коробка была разобрана, исследована и соответственно масло слито, и КПП была собрана без использования герметика, просто наживлена болтами и установлена обратно. При проведении натурного исследования, эксперт задавал вопросы техническим специалистам сервиса ООО «Луидор-Уфа», они тоже подтвердили, что некоторое количество масла было слито, объем эксперт сказать не может, но на момент осмотра масла в коробке не было.

На вопрос стороны ответчика связана ли неисправность КПП с недостаточным количеством масла в агрегате или все-таки с его отсутствием, эксперт пояснил, что отсутствие или недостаточное количество масла ведет к одним и тем же неисправностям, это неисправности связаны с масленым голоданием. В коробке передач смазывание узлов и агрегатов внутренних валов, шестеренок, синхронизаторов и т.д. и т.п. происходит двумя путями. Часть агрегатов смазывается в масленой ванне, часть в масленом тумане, который образуется при вращении первичных и вторичных валов, соответственно ложится на определенные детали, это конструктивно заложено при разработке КПП, соответственно если, допустить, что масла было недостаточно, то масляной ванны будет недостаточно для некоторых узлов и агрегатов и тот уровень масляного тумана, который закладывается конструкторами штатной смазки узлов и агрегатов КПП, будет недостаточным. Это приведет к масляному голоданию, что в свою очередь приведет к разрушению узлов и агрегатов, имеющих высокую загруженность: это шестерни, синхронизаторы, подшипники, что и произошло в данном случае с игольчатым подшипником вторичного вала, где развалился сепаратор, представляющий собой устройство, которое удерживает ролики в радиальном, правильном положении. Он изготовлен в данной КПП из композитного или пластикового материала, соответственно разрушения произошли из-за повышения температуры. Трансмиссионное масло обладает не только смазывающей способностью, но и средством отвода тепла, т.е. охлаждает от узлов и компонентов внутри коробки. Отсутствие либо его недостаток ведет к одному и тому же результату, к одним и тем же неисправностям КПП. Продолжительность отсутствия масла также влияет на время возникновения неисправности КПП. Полное отсутствие масла – это работа узлов на сухую, повышенный износ, повышенный нагрев, но когда часть масла присутствует, то частично узлы смазываются, соответственно ресурс до полного отказа увеличивается, на сколько сказать невозможно. Здесь очень много факторов влияет, это и качество сборки коробки, качество используемых компонентов внутри коробки передач, в том числе и конструктивные особенности самого агрегата. В данном случае влияет на это также и стиль вождения, условия эксплуатации автомобиля, время года, асфальт, бездорожье. Это всё влияет на нагруженность коробки передач. Признаками отсутствия масла могут являться гудение подшипников либо коробки передач, но нужен дополнительный вид диагностики. Водитель самостоятельно не может узнать, что недостаточно масла по уровню шума.

Эксперт указал, что на щупе есть полосы, так как если коробку поставить в штатное место, подключить все коммуникации, засунуть руку со специальным инструментом и открутить щуп, совместить щуп с пломбой невозможно, он находится внизу, практически под мотором. Пломба не для того, чтобы понимать было вмешательство или нет. Даже если зафиксировать по-другому зазор в любом случае в отверстие имеется. Отсутствие на болте повреждений, плюс совпадение маркировки позволило сделать вывод, что щуп не откручивался.

Экспертом при ответе на второй вопрос рассматривались два вопроса: неправильная эксплуатация и производственный недостаток. Во – первых, после исследования коробки именно следов неправильной эксплуатации я не видел, потому что когда КПП жгут, то горит сцеплении, присутствуют следы буксования на корзине сцепления и маховике. Следов проскальзывания и цветов побежалости, перегрева не было. Следов жжения сцепления нет, синхронизаторы целые. Во- вторых, при неправильном использовании горят синхронизаторы, когда водитель не дожимает сцепления, неправильное переключение передачи, соответственно идет нагрузка на шестерни, но синхронизатор он создан для того, что в момент переключения чтобы равные угловые скорости обеспечивали зацепление. В данном случае синхронизаторы целые, это говорит о том, что передачи переключались в штатном режиме, и не было каких либо дёрганий и так далее. По этим признакам эксперт пришел к выводу, что КПП эксплуатировалась правильно. Из-за отсутствия масла страдают внутренние элементы коробки. Коробка герметичная, следов протеков, масленых пятен, запотеваний нет. Эксперт не исключает возможность того, что масло поменял собственник самостоятельно. Контроль уровня масла, заливку необходимо осуществлять у дилера. Для того, чтобы измерить уровень нужно специальное устройство. В данном случае агрегат имеет щуп, имеется технологическая инструкция, эксперт уверен, что уровень трансмиссионного масла не проверялся, автомобиль не прошел должную предпродажную подготовку. Эксперт на вопрос ответчика о том, можно ли определить менялось ли сцепление, болты, шрусы пояснил, что при выдергивании шруса и постановке обратно, на стопорном кольце остаются риски, оно имеет пружинную функцию, при демонтаже коробки, проведении досудебного исследования они снимались, износ не соответствует многократному снятию. Гарантийный талон экспертом не исследовался, так как такая задача перед ним не стояла, он определил наличие неисправности, причины возникновения и стоимость. Эксперт не исключает возможности того, что могло быть использовано не рекомендованное масло. Перегрев шестеренок подтверждается разрушением пластмассового подшипника сепаратора, цвета побежалости появляются только при отсутствии масла, при его хотя бы малом наличии такого нагрева не будет. Заклинивание может происходить в разных элементах. Если заклинивание произошло в момент движения, когда была включена передача, то автомобиль глохнет, двигатель отсоединить от колес невозможно. Заклинивание может происходить, когда первичный вал движется свободно.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие оснований полагать, что недостаток спорного автомобиля относится к существенному недостатку в соответствии с положениями п.13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток КПП устранялся ранее и возникал вновь, то есть указанный недостаток не является повторяющимся дефектом, этот недостаток является устранимым, устранение недостатка не связано с несоразмерными расходами и затратами времени, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенным, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", законных оснований для расторжения договора купли - продажи автомобиля №АП00010260 от 08.04.2021г., не имеется.

Также обосновывая заявленные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, истец ссылается на нарушение ответчиком (изготовителем) 45-дневного срока устранения выявленных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков.

В ст. 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае, если ответчиком осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в указанный срок.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств передачи автомобиля для проведения ремонта и фактическое нахождение автомобиля на ремонте сроком свыше 45 дней, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Как видно из материалов дела, 10.05.2021 была проведена проверка качества автомобиля Романовой Л.Б., недостатков производственного характера не было выявлено, было предложено направить автомобиль для ремонта в организацию проводившую его предпродажу, на гарантийный ремонт автомобиль не направлялся и не был передан. Доказательств того, что нахождение автомобиля на территории официального дилера LADA – ООО «Луидор-Уфа» было вынужденным и истец не мог его забрать в связи с осуществлением ремонта не имеется, более того, согласно акту от 10.05.2021, составленному комиссией в составе начальника СТО ООО «Луидор-Уфа» ФИО6, ФИО7, ФИО8 Романова Л.Б. отказалась принять транспортное средство LADA XRAY VIN №, после завершения проверки технического состояния автомобиля.

Так как недостаток, установленный при производстве экспертизы, не является существенным недостатком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о возврате стоимости приобретенного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании разницы между ценой по договору и ценой аналогичного нового автомобиля, расходов на приобретение дополнительного оборудование, процентов по кредитному договору, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Романовой Лейсан Булатовны к АО «Автоваз», ООО «Автодвор+» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой по договору и ценой аналогичного нового автомобиля, расходов на приобретение дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:               А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2021 года.