Решение по делу № 2-40/2015 (2-715/2014;) от 18.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

С участием адвоката Паниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Пилипец Р.А. задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Пилипец Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем?что в ДД.ММ.ГГГГ Пилипец Р.А. КБ «БНП Париба Восток» был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Пилипец Р.А. не осуществляются в полном объеме платежи по кредитному договору, сумма задолженности составляет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Пилипец Р.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена по месту регистрации и последнему известному месту проживания, откуда возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения» с фактического места проживания и с места регистрации. Согласно сведений сельского поселения Пилипец Р.А. по месту регистрации не проживает, место нахождения ее неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Панина Т.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что кредит вероятнее всего не выплачивается ввиду финансовых затруднений у ответчика.

В соответствии сост.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «БНП «Париба Восток» Пилипец Р.А. на основании договора о предоставлении потребительского кредита № был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев, а ответчица Пилипец Р.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме в сроки, установленные в договоре согласно графика погашения по кредиту.(л.д.16-23).

Обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «БНП «Париба Восток» изменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Как следует из выписки из лицевого счета ответчика ею предусмотренные графиком платежей суммы не вносились в полном объеме, как предусмотрено договором, а именно, согласно графика, подписанного ответчиком Пилипец Р.А. сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля в течение <данные изъяты> месяцев, согласно же выписки из лицевого счета ответчиком допускались просрочки платежей, несвоевременное их внесение, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не вносились совсем, график внесения платежей неоднократно ответчиком нарушался, ежемесячный платеж вносился в суммах, не соответствующих условиям договора, то есть свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнял в полном объеме в части погашения кредита и процентов за пользование, так в случае добросовестного исполнения обязанностей по кредиту ответчик должна была внести банку на момент обращения с иском <данные изъяты> рубля, в то время, как внесла <данные изъяты> рубля, что является существенным нарушением обязательств по договору со стороны заемщика (л.д.11).

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которого основной долг по кредиту составляет с учетом выплаченных ответчиком платежей <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с учетом выплаченных сумм <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, является обоснованным, условиям кредитования и графику платежей, подписанным ответчиком при получении суммы кредита, не противоречит, данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Как видно из анкеты заемщика, кредитного договора, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора. Указанные документы подписаны лично Пилипец Р.А., условия договора ответчиком, а также условия договора страхования не оспорены до настоящего времени.

В силу же ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, по настоящему спору в суде не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписала информацию о полной стоимости кредита, его срока, длительности кредитного периода, тем самым согласившись с оговоренными условиями.

Таким образом, требования истца основаны на законе и договоре, заключенном сторонами. Истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование денежными средствами предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Пилипец ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пилипец ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.