Решение по делу № 33-7751/2021 от 23.11.2021

                                                             Изготовлено 10 января 2022 года

    Судья Филипповский А.В.

                                                                                                  Дело № 33-7751/2021

    76RS0015-01-2021-000864-33

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    27 декабря 2021 года

    дело по апелляционной жалобе ООО «ЖилКомСервис» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапкиной Д.Ю., Лежнина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» в пользу Лапкиной Дарьи Юрьевны в возмещение материального ущерба 54.835,55 рублей, судебные расходы: по экспертизе 3.000 рублей, по госпошлине 1.845,07 рублей, по оплате услуг представителя 8.000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» в пользу Лежнина Александра Владимировича в возмещение материального ущерба 43.890,40 рублей, судебные расходы: по экспертизе 3.000 рублей, по госпошлине 1.516,71 рублей, по оплате услуг представителя 8.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    По делу установлено:

    25 января 2021 года в результате падения льда на припаркованные у магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, автомобили АВТО 1, и АВТО 2, был причинен материальный ущерб собственникам указанных автомобилей, соответственно,    Лежнину А.В. и Лапкиной Д.Ю.

         Управление указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖилКомСервис» на основании договора управления от 6 мая 2015 года.

        Лапкина Д.Ю., Лежнин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Лапкиной Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 54.835,55 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста - 3.000 рублей, по уплате госпошлины - 1.845 рублей, по оплате услуг представителя - 20.000 рублей; в пользу Лежнина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 43.892,4 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста - 3.000 рублей, по уплате госпошлины - 1.516,71 рублей, по оплате услуг представителя - 20.000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание кровли многоквартирного дома, допустил схождение льда с крыши, в результате чего был причинен материальный ущерб истцам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Ярнет».

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ЖилКомСервис».

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Лапкина Д.Ю., Лежнин А.В., о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО «ЖилКомСервис», ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» по доверенности Березина М.Р. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Лапкиной Д.Ю., Лежнина А.В. по доверенности Арбатской Т.А., представителя ООО «Ярнет» по доверенности Чугунова Д.А., исследовав материалы дела, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате падения льда с кровли <адрес> истцам причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ООО «ЖилКомСервис», на которое в соответствии с заключенным договором управления возложена обязанность по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

        С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

        Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лапкиной Д.Ю. на праве личной собственности принадлежит автомобиль АВТО 2, Лежнину А.В. - АВТО 1

25 января 2021 года в результате падения льда с кровли <адрес> припаркованным на стоянке возле данного дома автомобилям были причинены механические повреждения, а именно на капоте автомобиля АВТО 1 вмятина с повреждением ЛКП, у автомобиля АВТО 2 разбито лобовое стекло со стороны водителя, и вмятина с левой стороны над задней пассажирской дверью.

Между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «ЖилКомСервис» 6 мая 2015 года заключен договор № 18 управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 98-112).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27 января 2021 года старшим УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району, по обращению Лапкиной Д.Ю. установлено, что 25 января 2021 года Лапкина Д.Ю. около 18:50 часов, подойдя к припаркованному между домами 4/1 и 6 по <адрес>, обнаружила повреждения: разбитое лобовое стекло со стороны водителя, вмятина с левой стороны над задней пассажирской дверью, рядом находились большие глыбы льда, упавшие с кровли указанного дома (том 1 л.д.12).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27 января 2021 года старшим УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району по обращению Лежнина А.В., установлено, что 25 января 2021 года Лежнин А.В., подойдя к припаркованному рядом с магазином «Все инструменты. Ру» по адресу <адрес>, обнаружил вмятину на капоте с повреждением ЛКП. Со слов свидетелей узнал, что автомобиль поврежден в результате падения сосульки с крыши дома (том 1 л.д. 11).

По данным фактам были составлены протоколы осмотра места происшествия, в которых отражены повреждения, полученные автомобилями <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела заключениям специалиста ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 без учёта износа составляет 54.835,55 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 без учёта износа составляет 43.890,40 рублей (том 1 л.д. 13-32).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истцов были причинен в результате падения льда с кровли многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на ответчика ООО «ЖилКомСервис», как лицо, ответственное за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства падения льда с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с мотивами суда судебная коллегия соглашается.

Выводы, содержащийся в заключении ООО «<данные изъяты>», представленном ответчиком, о том, что причиной повреждения автомобиля АВТО 2 является падение льда с кабеля, проведенного от столба по <адрес> до <адрес>, а причиной повреждения автомобиля АВТО 1 явилось падение льда с козырька балконных конструкций <адрес>, которые не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, носят предположительный, вероятностный характер, какими-либо иными достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела фотографии с изображением фасада и крыши <адрес>, установил, что вся конструкция дома выполнена застройщиком в соответствии с проектом: кровля и парапет дома имеют плоскую конструкцию, парапет является окончанием кровли дома, не имеет на своем краю какого-либо снегоудерживающего устройства, дом не имеет выступающих балконов и лоджий, узкие козырьки над балконной конструкцией на последнем верхнем этаже являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В целом, выводы, отраженные специалистом ООО «<данные изъяты>» в заключении, не опровергают факт падения льда на автомобили истцом с общего домового имущества.

Согласно представленной представителем ООО «Ярнет» в материалы дела схеме (том 1 л.д. 198), а также пояснениям, данным в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, кабель, подведенный к дому 4/1 по <адрес> от столба линии электропередач, ООО «Ярнет» не принадлежит.

Из представленного в материалы дела договора № 36.06/И15, заключенного 1 июня 2015 года между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Ярнет» видно, что ООО «Ярнет» предоставлено право на размещение во внутренних помещениях многоквартирного <адрес> монтажного шкафа, закладной опоры или трубостойкой антенной опоры.

Достоверных доказательств того, что ООО «Ярнет» было предоставлено право на подведение воздушного кабеля к данному дому от столба линии электропередачи,      что лед образовался на кабеле и падение льда произошло с именно этого кабеля, а не с кровли многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный одному из истцов материальный ущерб должен нести ООО «Ярнет», судебной коллегий отклоняются.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Иных доводов жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилКомСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи