Решение по делу № 1-6/2021 от 02.02.2021

Дело № 1-6/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Амашевой С.С.,

подсудимого Клинчаева В.Г.,

защитника - адвоката Лиджиевой Д.В.,

потерпевшего Сангаджиева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Клинчаева В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Клинчаев В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) Клинчаев В.Г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить путем злоупотребления доверием Сангаджиева В.А. хищение принадлежащего ему автомобиля марки «Great Wall CC1031РS28», цвет серый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль марки «Great Wall»).

Во исполнение преступного умысла в ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) Клинчаев В.Г., злоупотребляя доверием Сангаджиева В.А., введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, заверив о приобретении им за <данные изъяты> автомобиля марки «Great Wall», действуя из корыстных побуждений, желая удовлетворить свои материальные потребности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, получил указанное транспортное средство, принадлежащее Сангаджиеву В.А., стоимостью <данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Клинчаев В.Г. вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что он находился с Сангаджиевым В.А. в дружеских отношениях, поэтому неоднократно пользовался его автомобилем в личных целях. Пользуясь этим, в конце ДД.ММ.ГГГГ. он решил обманным путем завладеть автомобилем марки «Great Wall», принадлежащим Сангаджиеву В.А. Он предложил Сангаджиеву В.А. приобрести у него автомобиль за <данные изъяты>, на что последний согласился, передав ему свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, в котором указал его как лицо, имеющее право управления данным автомобилем. Получив автомобиль, он выехал в г.Волгоград с целью реализации транспортного средства, при этом отдавать денежные средства потерпевшему не собирался. По пути следования он продал автомобиль незнакомым мужчинам за <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Клинчаева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Сангаджиева В.А. в судебном заседании, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Клинчаевым В.Г. о продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Great Wall» за <данные изъяты>. В этот момент автомобиль был у Клинчаева В.Г., с которым они находились в дружеских отношениях, в связи с чем по просьбе последнего он передал ему автомобиль для поездки в личных целях. Согласно достигнутой договоренности Клинчаев В.Г. должен был передать деньги за автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ., однако он скрылся, причиненный материальный ущерб не возместил.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Чалапова Е.В. установлено, что он оказывает услуги по эвакуации неисправных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи к нему обратился неизвестный мужчина с просьбой о транспортировке неисправного автомобиля марки «Great Wall», который находился на трассе Дубовка - Волгоград. В связи с отсутствием денежных средств для эвакуации указанного автомобиля Клинчаев В.Г., которого он впоследствии опознал по копии паспорта, предложил ему приобрести транспортное средство, представив свидетельство о его регистрации на имя Сангаджиева В.А. и страховой полис. Он передал Клинчаеву В.Г. имеющиеся денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Гасымову Р.Р-О. <данные изъяты> (том 2 л.д.74-80).

Показаниями свидетеля Гасымова Р.Р-О., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимается куплей-продажей подержанных автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Great Wall» у Чалапова Е.В. за <данные изъяты>, от которого получил свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и паспортные данные Сангаджиева В.А. Для восстановления паспорта транспортного средства он собственноручно составил договор купли-продажи между Сангаджиевым В.А. и Балитовым А.А., на которого в дальнейшем был оформлен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. он реализовал данное транспортное средство Герману К.Г. за <данные изъяты> (том 2 л.д.93-99).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Балитова А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Гасымова Р.Р-О. оформил на свое имя автомобиль марки «Great Wall», для чего они обратились в МРЭО ГИБДД <адрес> (том 2, л.д.132-134).

Показаниями свидетеля Германа К.Г., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Балитова А.А. автомобиль марки «Great Wall» за <данные изъяты>, который передал ему вместе с автомобилем дубликат паспорта транспортного средства. После этого он оформил автомобиль на свое имя, получив государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство, находящееся в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, Данову А.В. (том 2 л.д.35-41).

Показаниями свидетеля Данова А.В.,оглашенными согласно требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он приобрел у Германа К.Г. автомобиль марки «Great Wall», цвет серый, государственный регистрационный знак №, находящийся в неисправном состоянии. О нахождении автомобиля в розыске, в связи с чем в отношении него наложен запрет на совершение регистрационных действий, ему не было известно (том 2 л.д.58-61).

Показаниями свидетеля Дановой Т.Б., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она являлась супругой Данова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни ее супруг купил автомобиль марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №, который находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, местонахождение которого ей в настоящее время неизвестно (том 2 л.д.246-247).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Дуцинина Б.С., из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Данов А.В. приобрел автомобиль марки «Great Wall», находившийся в неисправном состоянии (том 3, л.д.1-2).

Заявлением Сангаджиева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Клинчаева В.Г., который в ДД.ММ.ГГГГ. обманным путем завладел его автомобилем марки «Great Wall» (том 1, л.д.4).

Протоколом явки с повинной Клинчаева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он взял у Сангаджиева В.А. автомобиль марки «Great Wall», который продал в целях получения материальной выгоды (том 2 л.д.145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в гаражном товариществе «Прогресс», находящийся в северной части <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Great Wall», цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, в неисправном состоянии (том. 2, л.д.46-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно, что произведен осмотр обнаруженного автомобиля марки «Great Wall» в неисправном состоянии (том 2, л.д.62-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в домовладении № по <адрес> у Чалапова Е.В. изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Клинчаевым В.Г. автомобиля марки «Great Wall CC1031РS28», идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> (том 2, л.д.82-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Клинчаевым В.Г. автомобиля марки «Great Wall» за <данные изъяты> (том 2, л.д.89-91).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что среднерыночная стоимость оцениваемого автомобиля марки «Great Wall», 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> (том 1 л.д.152-168).

Постановлением о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клинчаев В.Г. объявлен в розыск (том 2 л.д.7-8).

Постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль марки «Great Wall CC1031РS28», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.25).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому автомобиль марки «Great Wall CC1031РS28», государственный регистрационный знак №, передан на хранение Данову А.В. (том 2 л.д.26-34).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В соответствии с установленными ст.87, 88 УПК РФ правилами проверки и оценки доказательств, проверка производится путем их сопоставления с другими доказательствами, а все собранные доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Выводы суда о доказанности вины Клинчаева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт хищения Клинчаевым В.Г. автомобиля марки «Great Wall CC1031РS28», идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сангаджиеву В.А., с которым он находился в доверительных отношениях, в связи с чем неоднократно пользовался его транспортным средством.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют опрямом умысле подсудимого Клинчаева В.Г. на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, выразившихся в хищении чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения материального ущерба Сангаджиеву В.А. и желал их наступления.

Стремление Клинчаева В.Г. к незаконному обогащению за счет продажи автомобиля, принадлежащего Сангаджиеву В.А., указывает на наличие у него корыстного мотива.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Клинчаева В.Г. до и после совершения общественно опасного деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Из примечания к ст.158 УК РФ следует, что в ст.159 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что своими умышленными действиями Клинчаев В.Г. причинил потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что преступное деяние совершено подсудимым в крупном размере.

Таким образом, действия Клинчаева В.Г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Клинчаевым В.Г., относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Изучением личности Клинчаева В.Г. установлено, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, женат, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, по месту регистрации не проживает с 2016 г., где положительно характеризуется, постоянного источника дохода не имеет, на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» не состоит, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, не возместил.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Клинчаев В.Г. изложил время, место и обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд считает, что явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Между тем из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ Клинчаев В.Г. был объявлен в розыск в связи с подозрением в совершении данного преступления, задержание которого произведено ДД.ММ.ГГГГ, после которого он обратился с повинной в отделение полиции.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ,не имеется.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Клинчаеву В.Г. может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Клинчаевым В.Г. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Клинчаева В.Г., состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что подсудимый представляет опасность для общества, а потому его исправление и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, назначение Клинчаеву В.Г. более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его имущественное положение, отсутствие постоянного места жительства и источника дохода, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клинчаева В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, срок которой продлен постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей Клинчаева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в виде расписки Клинчаева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание имущественное положение Клинчаева В.Г. и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Клинчаева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Клинчаеву В.Г. назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Клинчаеву В.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Клинчаева В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в виде расписки Клинчаева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева