Решение по делу № 2а-3913/2021 от 29.09.2021

Дело № 2а-3913/2021

(№44RS0001-01-2021-007344-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Албаковой Эсет Махмудовне, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный мировым судьёй судебным участком № 1 Свердловского судебного района г.Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5 <дата> судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В силу положений ст.ст.12, 36 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По мнению административного истца, судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Албакова Э.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, т.к. никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом не проведена, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения, не выносилось. Не было выяснено семейное положение должника и не проводилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

В связи с изложенным АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовским и Центральным округам Албаковой Э.М., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации за период с <дата> по <дата>, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Албакову Э.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание АО «ОТП Банк» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Албакова Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения спора извещена судом надлежащим образом.

УФССП по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно материалов дела умер <дата>.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от <дата> мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы Албаковой Э.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 11 022,28 руб.

В дальнейшем данное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк.

Согласно сводки по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Албаковой Э.М. были направлены все необходимые запросы в банковские организации, государственные учреждения и иные регистрирующие органы, в том числе, вопреки доводов истца, направлен запрос в Управление ЗАГС Костромской области.

Согласно полученного из Управления ЗАГС Костромской области ответа от <дата> ФИО5 умер <дата>. Согласно сведений с сайта нотариальной палаты, после смерти ФИО5 открыто наследственное дело.

Поскольку должник умер до вынесения судом судебного приказа и его правоспособность прекратилась в связи со смертью <дата>, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ДО и ЦО г.Костромы обратилась к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением МССУ № г.Костромы от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 прекращено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г.Костромы от <дата> исполнительное производство от <дата> №-ИП в отношении ФИО5 прекращено.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку должник по исполнительному производству умер еще до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнения судебного акта в двухмесячный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время в связи с прекращением исполнительного производства отсутствует возможность восстановления прав взыскателя, что также является основанием для отказа в исковых требованиях.

В данном случае истец не лишен возможности восстановить нарушенное право иным установленным законом способом, а именно путем подачи искового заявления к наследникам ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Албаковой Эсет Махмудовне, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021.