Решение по делу № 11-159/2019 от 19.09.2019

    Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                            «25» октября 2019 года

            Суд апелляционной инстанции Тракторозаводского районного суда

АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

    председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

    при секретаре ФИО6,

    с участием: истца по первоначально поданному иску и ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя – ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы за не оказанную услугу,

    по апелляционной жалобе ответчика по первоначально поданному иску и истца по встречному иску ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО4 отказано,

У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возмездного оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

    В свою очередь ФИО4 обратился к мировому судье со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы за не оказанные услуги по договору.

    Индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО8 мотивировали заявленные требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать юридические услуги по правовому анализу, подготовке необходимой документации для проведения процедуры банкротства, а ФИО4 предоставлять достоверные сведения, документы и оплатить стоимость этих услуг в сумме 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачиваются предварительно. Во исполнение указанного договора истец произвел анализ документации, подготовил от имени ответчика запросы в организации, стоимость указанных работ составила 20 750 рублей. Однако, в связи с отказом ФИО4 подписать запросы и выдать доверенность на подписание запросов и предъявления в организации, запросы не были направлены. В виду нарушения своих обязательств по договору в части оказания содействия, а также по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать с ФИО4 в его пользу остаток задолженности за оказанные услуги по договору в размере 10 750 рублей, а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание к мировому судье не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Его представитель ФИО9 исковые требования не признала, указала, что поскольку услуги в надлежащем виде не оказаны, акт выполненных работ не подписывался, а сам ФИО4 при заключении договора не был ознакомлен с ценами на услуги, просила отказать в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск о возврате уплаченных 10 000 рублей за неоказанные услуги по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и суммы за неоказанные услуги по расписке от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 3 500 рублей.

Мировым судьей постановлено решение о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 10 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей, а всего 11 150 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи отменить. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3отказать, а встречный иск удовлетворить.

Истец по первоначально поданному иску, ответчик по встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО7, допущенный судом по устному ходатайству поддержал доводы своего доверителя и просил отказать ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО9. Последняя поддержала апелляционную жалобу своего доверителя и настаивала на её удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО9, истца по встречному иску, ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это нашло отражение в решении мирового судьи, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ индивидуальный предприниматель ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства.

В подтверждение данных обстоятельств, представил мировому судье документы, заявления, в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, бюро кредитных историй (л.д.8,14-17). По итогам анализа документов ФИО4 было предложено провести процедуру банкротства. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были подготовлены необходимые запросы. Однако, ФИО4 их не подписал и не забрал, чем стал препятствовать выполнению своих обязанностей по договору в части оказания содействия исполнителю в исполнении обязательств по договору, при этом из состоявшегося в марте 2019 года с ФИО4 телефонного разговора он просил работу по договору не прекращать. В подтверждении исполнения обязательств по договору, ФИО3 в материалы дела представлены документы, заявления, в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, бюро кредитных историй, которые должны были подписаны ФИО4, а также прайс-лист стоимости услуг по правовому анализу и расчет задолженности (л.д.4,56-57).

С учетом проделанной индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы во исполнение договора заключенного с ФИО4 сумма задолженности ФИО4 на дату расторжения договора составила 20 750 рублей, а с учетом предварительно оплаченной суммы – 10 000 рублей, составила 10 750 рублей. Поэтому с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 была взыскана сумма выполненных по договору от ДАТА ИЗЪЯТА работ в размере 10 750 рублей.

Кроме того, мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА ИЗЪЯТА между индивидуальным предпринимателем ФИО3и ФИО4 было достигнуто устное соглашение об оказании услуг в «помощи в выдаче кредита». За порученную услугу ФИО4 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму в размере 3 500 рублей, что подтверждается распиской от ДАТА ИЗЪЯТА представленной ФИО4 (л.д.35).

В качестве доказательств оказания услуги «помощь в выдаче кредита» индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставил скриншоты электронной переписки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с представителем банка АКБ «Связь-Банк» (л.д.78-80).

По просьбе ФИО4 на выдачу кредита был направлен запрос в «Связь-Банк» и документы ФИО4: СНИЛС, копия паспорта, справка о размере пенсии. Результат рассмотрения заявления не был получен, так как ФИО4 не предоставил справку 2-НДФЛ.

Учитывая изложенное мировой судья правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по договору от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 10 000 рублей и за услугу –помощь в выдаче кредита - 3 500 рублей.

    По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. И мировой судья правомерно присудил индивидуальному предпринимателю ФИО2 к возмещению за счет ФИО4, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, на основании чека-ордера на указанную денежную сумму (л.д. 2).

Таким образом, при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно определил и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, исходя из характера возникших отношений, исследовал и оценил представленные сторонам доказательства, изложив в решении выводы, которые не противоречат материалам дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, и установленные обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья апелляционной инстанции: