Решение от 27.05.2020 по делу № 2-224/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А.,

При секретаре Малоедовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в г. Междуреченске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Башкирцевой О.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Башкирцевой О.С., Ананьевой Т.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены с учетом возражений ответчиков, просили взыскать Башкирцевой О.С. задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы: основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб; пени за просрочку оплат со следующего дня после окончания действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб; сумму <данные изъяты> рублей доначисленных процентов в период действия договора с учетом п. 12 договора ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму доначисленных процентов со следующего дня после окончания действия договора, произведенной из расчета средневзвешанной процентной ставки на день заключения договора <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Башкирцевой О.С. и ООО МКК «Главкредит» заключен Договор займа <данные изъяты> на основании которого, ООО МКК «Главкредит» передало ответчику <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался выплатить заем и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик не исполняет обязанности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Башкирцева О.С. в письменной форме дала пояснения, что указанный кредит не оформляла, документы на оформление договора займа не предоставляла, денежные средства не получала

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Башкирцевой О.С. суммы задолженности по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В <данные изъяты> года ООО МКК «Главкредит» обратилось в отдел полиции «Центральный» для выяснения обстоятельств и привлечения виновных в преступлении лиц к уголовной ответственности.

Однако, изучив материалы дела и проведя определенные следственные действия, старший дознаватель отдела полиции «Центральный», сообщил что дознание по уголовному делу № по ч. 1 ст. 159 УК РФ закончено производством по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого).

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, в уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставил уточненное исковое заявлений, согласно которого просит взыскать с ответчицы Башкирцевой О.С. долг по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу <данные изъяты> руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. – сумма пени за просрочку оплат в период действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма пени за просрочку оплат со следующего дня после окончания действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма доначисленных процентов в период действия договора с учетом предусмотренной п. 12 договора ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма доначисленных процентов со следующего дня после окончания действия договора, произведенной из расчета среднревзвешанной процентной ставки на день заключения договора <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого: <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. Предоставили расчет.

Кроме того, указали, что не поддерживают исковые требования в отношении ответчика Ананьевой Т.С.

В судебное заседание ответчики Башкирцева О.С., Ананьева Т.С. не явились, извещены надлежащим образом, ранее предоставляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Башкирцева О.С., предоставила возражения в письменном виде (л.д. 41-42), суть которых сводится к тому, что договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежные средства не получала, просила применить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц

Суд, изучив письменные материалы дела, материал возбужденного уголовного дела, материалы гражданского дела №, предоставленные по запросу суда, находит возможным частично удовлетворить заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Следовательно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору.

Из содержания приведенных норм права следует, что досрочное взыскание с заемщика не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Башкирцевой О.С. и ООО МКК «Главкредит» заключен Договор займа <данные изъяты> на основании которого, ООО «Главкредит» передало ответчику <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался выплатить заем и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК«Главкредит» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передал, а Башкирцева О.С. их получила (л.д. 9).

Из выписки по счету (л.д. 11) усматривается, что оплата по договору займа не производилась, что не отрицается Башкирцевой в возражениях.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ( штамп входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных сумм по вышеуказанному договору займа.

Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Башкирцевой О.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от Башкирцевой О.С. поступило заявление об отмене судебного приказа №, в обоснование указывала не согласие с суммой задолженности взысканной по договору займа, каких либо сведений о не заключении ей договора займа не указывала.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа.

Разрешая требования истца с учетом уточнений, а также предоставленные Башкирцевой возражения о применении срока исковой давности суд полагает, что заявленные требования истца с учетом уточнений, относительно периодов взыскания суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, на основании предоставленного ими расчета с учетом срока давности обращения в суд, а также исходя из условий договора обоснованны.

Согласно п.2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться суммой займа, в том числе и после истечения срока действия договора, которую, он не возвратил истцу в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ займодавец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.1, ст.8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона (в редакции от 28.06.2014) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взысканию задолженности в виде : основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб; сумму <данные изъяты> рублей доначисленных процентов в период действия договора с учетом п. 12 договора ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день окончания договора займа законны и обоснованны. Предоставленный истцом расчет проверен судом и он признан арифметически верным.

Также суд полагает, что требования истца с учетом взыскания периодов взыскания ( три года до обращения в суд с данным исковым заявлением по ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика пени за просрочку оплат со следующего дня после окончания действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб; сумму доначисленных процентов со следующего дня после окончания действия договора, произведенной из расчета средневзвешанной процентной ставки на день заключения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., законны и обоснованны.

В п. 69, п.71, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в п.12 договора займа размер неустойки 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Башкирцевой О.С. указанные в возражениях относительно того, что договор займа она не заключала, не подтверждены истребуемыми судом материалами возбужденного уголовного дела по заявлению истца, иных доказательств в обоснование указанного Башкирцевой О.С. суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполняла условия договора, то исходя из расчета представленного истцом с ответчика Башкирцевой О.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб; пени с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей; сумму <данные изъяты> рублей доначисленных процентов в период действия договора с учетом п. 12 договора ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму доначисленных процентов со следующего дня после окончания действия договора, произведенной из расчета средневзвешанной процентной ставки на день заключения договора <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также ч.1 ст.333.19 НК РФ, абз.4 п.21 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                  ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-224/2020