Решение от 20.02.2016 по делу № 11-7/2016 (11-114/2015;) от 24.12.2015

Дело № 11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2016 года                                 г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи         Полынковой Е.Г.

при секретаре                Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка ФИО по делу № по иску Земцовой С.В., Стюфляевой Н.В., Дюковой О.В. к Зайцеву Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

«Обязать Зайцева Л.С. устранить Земцовой С.В., Стюфляевой Н.В., Дюковой О.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Зайцева Л.С. переместить забор из металлической сетки с ныне существующего места положения на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Землемер», в соответствии с координатами: т. н5 (X 5651,28 Y 8881,36), т. н6 (X 5650,08 Y 8844,48), т. н7 (X 5641,62 Y 8843,71), т. 4 (X 5602,48 Y 8840,28), т.6 (X 5598, 16 Y8840,09), т.7 (X 5595,63 Y 8839,87), т.8 (X 5592,40 Y 8839,54), т.9 (X 5591,72 Y 8839,59), т. 10 (X 5589,51 Y 8839,26), т. 11 (X 5585,87 Y 8838,74), т. 12 (X 5584,25 Y 8838,57), т. 13 (X 5583,22, Y 8838,39), т.14 (X 5582,02, Y 8838,17), т. 15 (X 5580,60, Y 8837,78), т. н10 (X 5578,99 Y 8837,47), т. н11 (X 5571,93 Y 8835,82).

Взыскать с Зайцева Л.С. в пользу Земцовой С.В., Стюфляевой Н.В., Дюковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. каждой»,

установил:

Истцы Земцова С.В., Стюфляева Н.В., Дюкова О.В. обратились в суд с иском к ответчику Зайцеву Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками в равных долях по 1/3 доли каждая домовладения <адрес> и расположенного при нем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1739 кв.м. Ответчик является собственником соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ граница спорных смежных земельных участков была установлена в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Землемер». Фактическая граница смежных земельных участков не соответствует координатам, указанным в решении суда. Ответчик передвинул границу и установил забор на территории их земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести забор. Просили обязать ответчика снести забор между смежными земельными участками.

В судебном заседании истцы Земцова С.В., Стюфляева Н.В. исковые требования поддержали. Просили обязать ответчика установить забор в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Землемер».

Истец Дюкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зайцев Л.С. иск не признал, объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ границы участков были установлены правильно, решением Правобережного районного суда г.Липецка смежная граница его земельных участков и земельного участка истцов установлена неправильно. Забор между границами земельных участков установлен им в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «УК. Варванин. Титов и партнеры». При этом он не оспаривал, что забор не соответствует координатам, указанным в решении Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует исполнительной съемке ООО «Вертикаль», представленной им в судебное заседание, красной линии, обозначающей фактическую границу земельного участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев Л.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в иске Земцовой С.В., Стюфляевой Н.В., Дюковой О.В. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик Зайцев Л.С. ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя заявленные исковые требования мировой судья сослался на то, что граница между спорными смежными земельными участками установлена вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировым судьей не учтено, что указанное решение в настоящее время обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации. Полагал, что границы земельных участков были установлены судом неправильно. Ответчик забор не передвигал, а установил его по существующим много лет столбам.

В судебном заседании ответчик Зайцев Л.С. и его представитель адвокат Худяков Е.М. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении, суду объяснили, что Зайцев Л.С. по задней меже установил забор по существующим столбам и земельный участок истцов не захватывал. Что касается забора между домовладениями <адрес> и <адрес> по <адрес>, то его устанавливали истцы и на ответчика не может быть возложена обязанность по его переносу.

Истцы Стюфляева Н.В., Дюкова О.В. и их представитель адвокат Шепина Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ответчиков адвокат Шепина Л.С. суду пояснила, что они просят перенести забор в огородной части земельных участков и по задней меже, между домовладениями забор устанавливался ими, он старый деревянный, и они не просят его переносить.

Истец Земцова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения, в письменном заявлении просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Земцова С.В., Дюкова О.В., Стюфляева Н.В. являются собственниками земельного участка площадью 1 739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на участке жилого дома по 1/3 доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, № №

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Зайцеву Л.С. на основании выписок из похозяйственных книг, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1596 кв.м., имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Зайцева Л.С. к Земцовой С.В., Стюфляевой Н.В., Дюковой О.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельного участка <адрес>, признании границ земельных участков согласованными по координатам, изложенным в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Признана смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, согласованной по координатам, изложенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Землемер».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, второй абзац изложен в иной редакции. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Землемер» в указанных координатах.

Из объяснений истцов и ответчика следует, что в настоящее время фактически земельные участки разделяет забор.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, было установлено, что земельные участки <адрес> и <адрес> по <адрес> по задней меже граничили с участком <адрес>, каждый из них состоял из двух участков - для домовладения и для ведения огородного хозяйства. Затем конфигурация и площадь участков <адрес> и <адрес> изменились, в состав участка <адрес> вошла часть участка <адрес>

Из схемы расположения земельных участков, находящейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на участок <адрес>, следует, что земельный участок имеет Г-образную форму, по правой меже в точках от н11 до н7 граничит с участком <адрес> (№). Далее земельный участок <адрес> от точки н7 до точки н5 граничит с участком <адрес> (№). Задняя граница участка <адрес> граничит с участком <адрес>. Задняя граница земельного участка <адрес> в точках н6-н5 граничит с участком <адрес>

Также судом было установлено, что по границе участков <адрес> и <адрес> от точки н11 до точки н8 (вдоль строений) установлен забор, по границе участков за строениями на участке <адрес> от точки н8 до точки н7 Зайцев Л.С. установил забор в ДД.ММ.ГГГГ. Забор по задней границе участка <адрес> смещен от границы участка по данным ГКН в сторону участка <адрес> на расстояние - 1,95 м., 2,04 м., 2,18 м. То обстоятельство, что забора не было по границе между участками <адрес> (за строениями) и <адрес> и <адрес> подтверждается исполнительной съемкой ООО «Вертикаль», выполненной на основании определения Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В судебном заседании истцы Стюфляева Н.В., Дюкова О.В. и их представитель адвокат Шепина Л.С. пояснили, что они просят перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>), забор в огородной части земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) также был установлен Зайцевым Л.С. неверно с отступом в их сторону, но там захват незначительный и на его переносе они не настаивают.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что забор между участками № и №, расположенный вдоль строений, не переносился с 1980-х годов и был установлен прежним собственником домовладения №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что забор из металлической сетки, расположенный по границе земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) установлен ответчиком Зайцевым Л.С. незаконно, и суд полагает необходимым обязать его перенести указанный забор согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в точках: 8, 9, 1.

Решение мирового судьи в части переноса забора по всей протяженности смежной границы подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

На основании п. 7 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.

Несмотря на то, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) признана согласованной вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ней до настоящего времени в Государственный кадастр недвижимости не внесены, в связи с чем требование о переносе забора в огородной части указанных земельных участков является преждевременным.

Что касается решения мирового судьи в части обязания ответчика Зайцева Л.С. перенести забор между домовладения <адрес> и <адрес> по <адрес>, то его в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку забор между домовладениями им не устанавливался и существует с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Зайцева Л.С. в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не было учтено, что в настоящее время решение Правобережного районного суда г. Липецка обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░: 8, 9, 1.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2016 ░░░░.