Решение по делу № 2-61/2018 от 12.09.2017

Дело 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Соколова Ю.И., представителя ответчика Афанасьева С.Н.

23 марта 2018 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танчика Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения,-

У С Т А Н О В И Л:

Танчик Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу страховщиков о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что "."..г. он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО, как с владельцем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> что страховому брокеру Иванову А.А. по квитанции оплатил 13045руб.82коп. В связи с этим ему был выдан страховой полис ЕЕЕ №.... "."..г. его знакомый Шевцов М.Н., управлял его автомобилем в <адрес> края возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. – столкновение с автомобилем «Рено-Флюенс» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Дьячихину Д.В. Сотрудники ГИББД ОМВД по <адрес> установили вину в ДТП водителя Шевцова М.Н. На момент совершения ДТП ответственность по его автомобилю была застрахована, полис недействительным не был признан. Потерпевший Дьячихин М.Н. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность, о страховой выплате. Однако ему было отказано в страховой выплате на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил действие договора ОСАГО на момент ДТП. Его полис по данным РСА и ПАО СК «Росгосстрах» значится испорченным, хотя он проверял его на сайте РСА. В связи с этим он 30 ноября 2-016 года возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 74300руб. Просит признать страховым случаем ДТП от "."..г., произошедшее между водителями Дьячихиным Е.В. и Шевцовым М.Н. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке и в порядке регресса страховое возмещение в размере 74300руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37150руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал. Возражая, указал, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №... страховщиком не подтвержден. В соответствии с электронной базой АИС РСА полис серии ЕЕЕ №... является испорченным и в данной базе не числится. По заключению эксперта указанный полис был изготовлен не ГОСЗНАК, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не несет страховой ответственности перед истцом и потерпевшим. Данный бланк полиса ОСАГО получен центральным офисом ПАО СК «Росгосстрах» в "."..г., а "."..г. списан, что подтверждается актом на списание бланков строгой отчетности. "."..г. бланк полиса уничтожен. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Третье лицо Шевцов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, является наличие заключенных договоров ОСАГО как в отношении самого потерпевшего, так и в отношении виновного лица.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 11час. в <адрес> водитель автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, Шевцов М.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Дьячихину Д.В.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего Дьячихина Д.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая "."..г. Дьячихин Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ответчиком было отказано на том основании, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт надлежащего страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Из имеющихся материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <...>» является Танчик Е.В. Он застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах» в отношении указанного автомобиля по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №... на срок с "."..г. по "."..г.. Место заключения договора ОСАГО ни в страховом полисе, ни в квитанции не указано.

Однако, согласно ответу РСА от "."..г. факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ №... и оплаты по нему страховой премии не подтвержден, оригинальный бланк указанного полиса находится чистым с страховщика.

Из извещения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что бланк страхового полиса ЕЕЕ №... находился на складе в Центральном офисе ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно заключению эксперта №... экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Волжскому бланк страхового полиса

серии ЕЕЕ №... от "."..г., представленный Танчиком Е.В. в материалы уголовного дела №..., выполнен не ФГУП Гознак, а способом цветной плоской печати.

Каких-либо доказательств заключения Танчиком Е.В. со страховой компанией СПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО в материалах дела не имеется.

Актом №... от "."..г. бланк страхового полиса ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах» списан как утративший силу, а "."..г. этот бланк уничтожен по акту №....

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи в установленном порядке истцу Танчику Е.В. страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения Танчика Е.В. непосредственно к страховщику по поводу заключения договора ОСАГО, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а наличие повреждений транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии не может являться страховым случаем по договору ОСАГО.

Непосредственным причинителем вреда является водитель Шевцов М.Н., который, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащим истцу, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Поэтому указанную сумму ущерба от ДТП потерпевшему Дьячихину Д.В. обязано выплатить лицо, виновное в дородно-транспортном происшествии от "."..г..

При таких обстоятельствах исковые требования Танчика Е.В. о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия от "."..г. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страхового возмещения, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Исковые требования, заявленные Тачиком Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков, суд считает необоснованными.

Российский союз автостраховщиков (РСА) не является стороной договора об обязательном страховании автогражданской ответственности и/или правопреемником страховой организации. Следовательно, страховщика и профессиональное объединение страховщиков не связывают какие-либо договорные страховые отношения. Осуществляемые РСА компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, чем выплата страхового возмещения, значит, не являются предметом страхового правоотношения. Обязанность в осуществлении компенсационной выплаты возникает у РСА только после возникновения необходимых условий, а именно после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и/или применения к страховщику процедуры банкротства, а также после обращения потерпевшего или его страховой компании с заявлением о выплате компенсации.

Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО. По этой причине законодательство о защите прав потребителей на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Танчику Евгению Владимировичу в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия от "."..г. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 28.03.2018 года

Судья