Решение по делу № 11-11/2016 от 25.01.2016

М/судья Вердиханова А.Н. Дело № 11-11/2016                                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2016 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе Мараева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований – отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мараев С.В. обратился в суд к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в котором просил суд: обязать ответчика возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выплатить штраф в размере 50% от заявленной суммы убытков, компенсировать расходы представителю истца по делу в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между ним, Мараевым С.В., и ответчиком были подписаны ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение карт и открытии счетов карт: № договора банковского обслуживания № номер счета карты № вид карты <данные изъяты> Личная, номер договора банковского обслуживания № номер счета № вид карты <данные изъяты> Личная, номер договора банковского обслуживания № номер счета №, вид продукта <данные изъяты> Личная. Согласно материалам возбужденного уголовного дела №, находящегося в производстве следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 09.10 часов были тайно похищены посредством услуги Sberbank Onl@In с банковских карт Сбербанк России, принадлежащих истцу, №, №, №, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что причинило последнему значительный материальный ущерб. При этом, на момент снятия денежных средств банковские карты находились у истца, ПИНкод он никому не сообщал, третьим лицам карты не передавал. При обнаружении несанкционированного снятия денежных средств, истец обратился к оператору банка о блокировке счетов в целях избежания повторного снятия денежных средств. Затем истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении ситуации касаемо несанкционированного списания денег. В ответе ответчика факт списания денежных средств подтверждается, однако банк свою ответственность не признает. С полным текстом Договора банковского обслуживания и Условиями предоставления услуги «Сбербанк Онл@йн» для ознакомления и подписания истцу представлены не были. По заявлению истца ответчиком были составлены выписки, подтверждающие факт списания денежных средств по распоряжению от неустановленного лица. Истец признан Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу о несанкционированном списании денежных средств. В связи с тем, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мараев С.В. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное и незаконное вследствие неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, влияющих на правильную правовую квалификацию действий сторон иска, неправильного истолкования судом норм закона, неправильной оценки обстоятельств дела, материалов дела. При этом, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были подписаны заявления на получение карт и открытие счетов карт. Согласно материалам возбужденного уголовного дела №, находящимся в производстве следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлен факт несанкционированного списания денежных средств со счетов Мараева С.В. в отсутствие вины последнего (банковские карты находились при нем, ПИН-код он никому не сообщал, третьим лицам карты не передавал), Мараев С.В. признан потерпевшим по этому делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Виновные лица из материалов уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ – не установлены. Считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств, а также исходя из смысла банковской деятельности (Закон о банках и банковской деятельности), ответчик несет ответственность за сохранность денежных средств клиентов, обязан обеспечить соответствующие меры безопасности в отношении денежных средств, вне зависимости находятся ли эти денежные средства во вкладах, или с ними проводятся какие-либо операции. Соответственно, поскольку банк не обеспечил безопасности предоставляемой услуги, не обеспечил сохранность денежных средств своего клиента, находящихся на банковских счетах, полагает, что банк несет ответственность (ст.ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 393, 845, 847, 848 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 14, п. 1 ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), обязан возместить убытки в полном объеме. «Условия обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (сокращенно ДБО), который огромен по объему, написан мелким шрифтом и как следует из практики, не читаем, клиенту его не представляют, истцом не прочитан и не подписан. Условия договора, умаляющие закрепленные законом права лица гражданского оборота ничтожны с момента их внесения в любой содержащий правовые положения документ. В связи с чем, считает, что условия договора банковского обслуживания Сбербанка России, ставящие заведомо в невыгодное и незащищенное положение потребителей банковских услуг в контексте отсутствия гарантированной банком защиты денежных средств клиентов банка – ничтожны и не снимают ответственности банковского учреждения. Обратил внимание и на то, что согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – кредитное учреждение, имеющее исключительное право на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях их возвратности, а это возможно только при обеспечении надлежащей сохранности денежных средств. Поскольку ответственность банка доказана, предусмотрена действующим законодательством и не нуждается в каком-либо доказывании истцом, вывод суда о том, что доказательств виновности банка в подключении к услуге и списании денежных средств, истцом суду не представлены, незаконен.

С учетом изложенного, просил вышеуказанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истца.

В судебном заседании истец Мараев С.В., его представитель адвокат Пронина Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, удовлетворив требования Мараева С.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк Репникова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., с апелляционной жалобой Мараева С.В. не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу по апелляционной жалобе Мараева С.В., изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

При принятии решения мировая судья обоснованно руководствовалась положениями ст. 845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями на получение карт и открытии счетов карт: договора банковского обслуживания № номер счета карты № вид карты <данные изъяты> Личная, номер договора банковского обслуживания № номер счета № вид карты <данные изъяты> Личная, номер договора банковского обслуживания № номер счета №, вид продукта <данные изъяты> Личная.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч.2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Из содержания ч.3 названной статьи следует, что удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абз.2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение об эмиссии). В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения об эмиссии банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п.2.9 Положения об эмиссии основанием для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов.

Таким образом, в п.2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.

Согласно п.3.1 Положения об эмиссии при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В силу п. 3.6. Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В соответствии с п. 3.3 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (далее - Положение о правилах) Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 г. №262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также при помощи кодов (паролей).

Согласно п. 2.3 Положения о правилах удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения о правилах распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Таким образом, указанные положения закона, так же, как и вышеприведенные нормы, свидетельствуют о том, что законодатель предусмотрел, что в качестве аналога собственноручной подписи клиента - держателя карты при совершении операций по ней может использоваться не только ПИН-код, но и иные коды и средства.

При этом Банк-эмитент, получивший соответствующее распоряжение с подобным аналогом подписи, сверив ее с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, в связи с чем, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что истец был ознакомлен с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», что видно из заявления на получение карт.

В соответствии с п. 1.1 Условий использования карт и п.2 ст.434 ГК РФ данные Условия, Памятка держателя карт, подписанное клиентом Заявление на получение банковской карты, Тарифы Банка, Руководство по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк Онл@йн» в совокупности являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 11.1 Условий по карте «Сбербанк ОнЛ@йн» является интернет-системой Банка, позволяющей Держателю проводить банковские операции и получать доступ к услугам Банка через сеть Интернет. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять набор услуг/банковских операций, оказываемых Держателю через «Сбербанк ОнЛ@йн», а также прекратить ее работу.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять набор услуг/банковских операций, оказываемых Держателю через «Сбербанк ОнЛ@йн», а также прекратить ее работу.

Из содержания п. 11.2 Условий по карте следует, что для доступа к «Сбербанк ОнЛ@йн» Держатель карты получает от Банка Идентификатор Пользователя, постоянный пароль («Пароль») и одноразовые пароли.

Держатель обязуется хранить Идентификатор Пользователя, Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и нести ответственность по операциям, совершенным в «Сбербанк ОнЛ@йн».

Согласно п. 11.3 Условий по карте Держатель соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием Пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

Согласно п. 11.4 Условий по карте электронные документы в «Сбербанк ОнЛ@йн» принимаются и передаются без их последующего представления на бумажном носителе.

Как следует из п. 11.5 Условий по карте, держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей.

В силу п. 11.6. и п. 11.7. Условий по карте Держатель соглашается с тем, что ФИО2 не несет ответственности за последствия компрометации Идентификатора Пользователя, Пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

Держатель соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть Интернет.

В суде первой инстанции истец подтвердил тот факт, что он действительно пользовался услугами «Сбербанк ОнЛ@йн» и по телефону продиктовал неизвестному молодому человеку номер своей карты для перечисления последним денежных средств за приобретение книги «Библии», однако, после того, как он сообщил номер карты, на последующие звонки покупатель не отвечал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карт истца с использованием системы/мобильного приложения системы «Сбербанк ОнЛ@йн» совершены операции безналичного перевода средств на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетами по картам, распечаткой с программы «Сбербанк ОнЛ@йн», выпиской из электронного журнала, согласно которого операции проведены по типу транзакции №, что в соответствии с «Альбомом типов транзакций по международным банковским картам ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. № описывается как «Платеж с карты через Сбербанк ОнЛ@йн».

В данном случае для оплаты использовалась банковская карта истца, реквизиты соответствовали имеющимся в базе данных банка, остаток денежных средств достаточен для проведения операции, на момент проведения операций каких-либо ограничений по использованию карт установлено не было (блокировка, закрытие и т.д.), что подтверждается присвоением операции кода авторизации №. При этом, поскольку спорная операция произведена установленным способом, операция авторизирована и являлась успешной, оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед клиентом, и оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

При этом, ввиду вышеизложенного, доводы истца Мараева С.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (ДБО) огромны по объему, написаны мелким шрифтом, им не прочитаны и не подписаны, условия договора банковского обслуживания Сбербанка России ничтожны и не снимают ответственности банковского учреждения, суд считает не обоснованными.

Оценивая в совокупности все доказательства, в том числе пояснения сторон, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства того, что ему не были известны условия и порядок предоставления услуг при подключении к слуге «Sberbank Onl@In», а совершение действий в системе «Sberbank Onl@In», получение идентификатора и пароля для входа в систему «Sberbank Onl@In» по движению денежных средств по счетам банковских карт имело место в тот момент, когда держателем карт являлся сам истец. При этом, истец не обращался в адрес банка с заявлением об утере карты и ПИН-кода, и все указанные действия, совершение действий в системе «Sberbank Onl@In», считаются произведенными непосредственно держателем карты (истцом). В нарушение требований п.2.14 Условий банковского обслуживания физических лиц, истец сам лично передал реквизиты карты для совершения операций другому лицу.

То обстоятельство, что истец по уголовному делу, возбужденному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признан потерпевшим, не свидетельствует о противоправных действиях банка.

Доказательств виновности банка в подключении к услуге и списании денежных средств, истцом суду не представлены.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мараева С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 24.02.2016 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2016 г.

Судья                                     Тарасова И.Г.