Решение от 17.02.2016 по делу № 2-1686/2016 от 27.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Городской Управе города Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, однако ответчики считают, что это два разных жилых помещения, в связи с чем, отказывают в приватизации. Кроме этого в указанных жилых помещениях произведена перепланировка без соответствующего разрешения. Просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности по 1/6 доли за каждым на жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков Городской Управы города Калуги ФИО10 и Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что истцы занимают жилое помещение не по договору социального найма, в связи с чем оснований для признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают и зарегистрированы в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение находится в пользовании истцов на основании ордера № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Администрации Октябрьского округа г.Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Управления экономики и имущественных отношений г. Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не включена в реестр муниципального имущества МО «Город Калуга».

Также из материалов дела следует, что для улучшения жилищных условий истцами была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, а именно: устройство встроенного шкафа (№ по техпаспорту) площадью 0,7 кв.м.

В судебном заседании установлено, что произведенная перепланировка не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов и не является нарушением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы, что подтверждается техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №.

Из экспертного заключения, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что произведенная перепланировка соответствует санитарным правилам и нормам.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья. В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании изложенного, суд считает возможным заявленные требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить, так как указанная перепланировка была произведена в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в указанной квартире лиц, не нарушает прав и интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что истцы занимают две комнаты № и № в шестикомнатной квартире. Указанные комнаты имеют отдельный вход, и не являются единым жилым помещением и находятся в пределах разных квартир. В связи с чем письмом УЖКХ г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в заключении единого договора социального найма на жилые помещения. По вопросу заключения с ними договоров социального найма на занимаемые ими жилые помещения истцы в установленном порядке к ответчикам не обращались.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы проживают в спорной квартире не на условиях социального найма, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░ №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░