Решение по делу № 2-133/2022 (2-3679/2021;) от 11.08.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа», ПАО «Вымпелком», УМВД России по <адрес>, ФИО2 об оспаривание результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Константа», ПАО «Вымпелком», УМВД России по <адрес>, ФИО2 об оспаривание результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля «BMW 530D», VIN WBANX710XOCS68588, 2009 года выпуска, г/н №.

В назначенные на 20.04.2022г., 06.05.2022г. судебные заседания истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, более того, в назначенное на 29.04.2022г. судебное заседание истец также не явился, однако в указанную дату рассмотрение дела было отложено по причине возникновения чрезвычайной ситуации в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Константа» - по доверенности ФИО4, представитель УМВД России по <адрес> ФИО5, а также судебный пристав - исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО8 и ИП ФИО9 не возражали против оставления данного дела без рассмотрения.

В судебное заседание представители ПАО «Вымпелком», УФССП России по <адрес>, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

    В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей, на основании чек – ордера от 10.08.2021г. подлежит возврату.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела су<адрес>.12.2021г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», оплата данной судебной экспертизы была возложена на ФИО1

Указанная экспертиза была проведена экспертным учреждением, при этом со стороны ФИО1 оплата экспертизы проведена не была о чем свидетельствует заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме 14167 руб. (т.2, л.д. 136), в связи, с чем суд на основании ст.85 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы № от 25.03.2022г. в сумме 14167 руб.

    Руководствуясь ст. 222-223, ст.224, ст. 85 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Константа», ПАО «Вымпелком», УМВД России по <адрес>, ФИО2 об оспаривание результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, оставить без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что при предоставлении доказательств подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по заявлению истца решает вопрос о возможности отмены своего определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы № от 25.03.2022г. в сумме 14167 рублей.

    Определение в части оставления иска без рассмотрения не подлежит апелляционному обжалованию, в части взыскания судебных расходов подлежит апелляционному обжалования в 15 дневный срок в Тамбовский областной суд.

Судья В.Ю. Шутилин