Решение от 22.01.2024 по делу № 2-626/2024 (2-8713/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-626/2024 УИД: 52RS0001-02-2023-007493-94 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22января 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мордвинкин А.М.

к

ООО «Альфастройинвест»

о возмещении ущерба и взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что с июля 2023 года в [Адрес] происходил ремонт мойки самообслуживания эко, владельцем которой является ООО «Альфастройинвест» в лице директора [ФИО 1].

09.07.2023г. обнаружил, что в результате ремонта мойки пострадало принадлежащее ему на праве собственности ТС [ марка ]4 гос.[Номер]. ТС [ марка ] гос.[Номер] был припаркован возле дома, где он проживает по адресу: [Адрес].

Ремонт данной мойки самообслуживания применялся с использованием пескоструйной смеси для очистки металлического каркаса с последующей грунтовкой.

В результате этого на поверхности всего ТС [ марка ] гос.[Номер] присутствует мелко-диспенсерный песок с грунтовкой, который не счищается.

11.07.2023г. обратился в полицию по факту повреждения ТС [ марка ] гос.[Номер] (заявление №КУСП-16755 от 11.07.2023г.)

Для оценки ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную оценочную компанию ООО «ГлавПрайс», пригласив ООО «Альфастройинвест» в лице директора [ФИО 1] на осмотр ТС телеграммой.

Согласно отчету № 66-23 от 16 сентября 2023 года сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля [ марка ] гос.[Номер] составила 81701,47 рублей.

Общий размер ущерба составил 90701,47 рублей, расходы на проведения экспертизы составили 9000 рублей.

Просит:

взыскать с ООО «Альфастройинвест» в лице директора [ФИО 1] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 81701 рублей 47 копеек,

расходы на проведение независимой экспертизы 9000 рублей 00 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины 2921 рубль 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Альфастройинвест» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю причинён по вине Ответчика.

Согласно материалу проверки КУСП №16755 от 11 июля 2023 года, в ходе проверки по поступившему заявлению Истца, каких-либо ремонтных работ на мойке самообслуживания, расположенной по адресу: [Адрес] не было установлено, рабочих, осуществляющих ремонт мойки не обнаружено. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2023 года вина Ответчика не установлена, событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт осуществления ремонтных работ, Истец суду не предоставил. Факт местонахождения автомобиля Истца вблизи мойки самообслуживания также материалами дела не подтверждён.

После обращения в полицию, более 30 суток автомобиль находился на улице, в связи с чем полагает, что повреждения могли образоваться до и после событий, произошедших 09 июля 2023 года.

Дополнительно ко всему Истец даёт разные показания о наличии у автомобиля ущерба, так в заявлении в полицию от 11 июля 2023 года им указано, что на автомобиле присутствуют следы грунтовки и краски, а в исковом заявлении Истец указывает только на наличие грунтовки и песка на автомобиле, в экспертном же заключении указано, что кузов автомобиля покрыт смесью песка и краски.

Исходя из содержания экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос. [Номер]. автомобиль Истца 09 июля 2023 года был припаркован в шестидесяти метрах от мойки самообслуживания, у [Адрес].

Изучив территорию и местность, становится очевидным, что автомобиль Истца находился в дворовой территории, окружённой жилыми домами, но не как вблизи мойки самообслуживания. Данное обстоятельство Истец подтверждает в Исковом заявлении. В заключении эксперта, не указано каким способом автомобиль получил вышеуказанные повреждения, находясь в дворовой территории, расположенной в шестидесяти метрах от мойки самообслуживания, не исследована территория мойки самообслуживания и не удостоверен факт проведения ремонтных работ, чистки, покраски металлических конструкций на автомойке самообслуживания, расположенной по адресу: [Адрес]

Перед экспертом не ставился вопрос о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля [ марка ], гос. [Номер], что является целесообразным в сложившейся ситуации, так как автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, и на момент обращения Истца в суд автомобиль эксплуатируется в течение семи лет.

Таким образом, на Ответчика необоснованно и незаконно возлагается обязанность по возмещению ущерба, совершенного третьими лицами.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, с учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.( ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 марта 2022 г. N 88-8763/2022)

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца Мордвинкина А.М. следует, что с июля 2023 года в [Адрес] происходил ремонт мойки самообслуживания эко, владельцем которой является ООО «Альфастройинвест».

Он припарковал ТС у [Адрес].

09.07.2023г. обнаружил, что весь кузов автомобиля в дисперстной смеси песка и краски.

Для оценки ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную оценочную компанию ООО «ГлавПрайс», пригласив ООО «Альфастройинвест» в лице директора [ФИО 1] на осмотр ТС телеграммой.

Согласно отчету № 66-23 от 16 сентября 2023 года сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля [ марка ] гос.[Номер] составила 81701,47 рублей.

Общий размер ущерба составил 90701,47 рублей, расходы на проведения экспертизы составили 9000 рублей.

Специалистом установлено, что на всем кузове ТС присутствует дисперстная смесь песка и краски.

Специалистом установлено, что данные повреждения произошли от чистки и покраски(л.д.5 отчета) металлических конструкций пескоструем с последующим нанесением грунтовки и краски, расположенной на автомойке самообслуживания ЭКО по адресу: [Адрес]

11.07.2023г. обратился в полицию по факту повреждения ТС [ марка ] гос.[Номер] (заявление №КУСП-16755 от 11.07.2023г.) ([ ... ]

В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК ПФ, т.е. за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением от 18.07.2023г. установлено, что на автомойке самообслуживания ЭКО по адресу: [Адрес] производился ремонт.([ ... ]

Заместителем прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода 21декабря 2023г. указанное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что лицом, причинившим ущерб имуществу истца, является ООО «Альфастройинвест», который в нарушение вышеприведенных положений закона не представил убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Доказательств подтверждающих, что повреждения покрытия на автомобиле истца возникли не в результате действий работников ответчика, обществом не представлено. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая отсутствие спора о сумме ущерба, требования Мордвинкина А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ([░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,[░░.░░.░░░░]░.░░░░░░░░ (░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ [░░.░░.░░░░].)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 81701 ░░░░░░ 47 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2921 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░