Решение по делу № 2-15/2023 (2-99/2022; 2-1709/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-15/2023

УИД 32RS0004-01-2021-002989-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием представителя ответчика Старченко П.П. - Шитикова Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.И. к Старченко П.П. и Сафонову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Старченко П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику Старченко П.П. для ремонта, принадлежащего ему транспортного средства Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №..... ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Старченко П.П. произошел пожар, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №...., подготовленному ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 334 427 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать со Старченко П.П. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 334 427 руб. 17 коп. и расходы по оплате экспертизы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Старченко П.П. - Шитиков Ф.Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что стороной истца не представлены доказательства того, что действия ответчика Старченко П.П. привели к повреждению автомобиля истца. Пожар произошел в связи с неисправностью электропроводки автомобиля ответчика Сафонова В.М.

Ответчик Сафонов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается, в том числе процесс ее оказания.

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Суд считает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из выписок ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Старченко П.П. обладал статусом индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Как установлено судом, Воробьев В.И. является собственником автомобиля марки Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №..... В ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был передан ИП Старченко П.П. для производства работ по его ремонту.

Из постановления ст.дознавателя отделения ДиАП ОНДПР по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, а именно оплавлены задние стоп-сигналы, закопчено лакокрасочное покрытие задних дверей на площади 1 кв.м. и уничтожено остекление задних дверей.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки сделан вывод, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №...., принадлежащего ответчику Сафонову В.М.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт экспертного исследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого по результатам произведенного осмотра колесного транспортного средства Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №...., принадлежащего истцу, установлено наличие и характер повреждений относящихся к рассматриваемому происшествию (возгорание автомобиля), которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения колесного транспортного средства образованы единомоментно и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 427 руб. 17 коп.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, является загорание изоляции проводов, горячих элементов электрооборудования автомобиля Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №...., вследствие протекания в электрооборудовании или электропроводке автомобиля пожароопасных аварийных процессов. У автомобиля сгорели все горючие элементы в салоне, обгорело лакокрасочное покрытие почти по всей площади кузова (неповрежденным остался небольшой фрагмент в передней части автомобиля), выгорела резина обоих задних и правового переднего колес, выгорели почти все горючие элементы моторного отсека, алюминиевые элементы в верхней части моторного отсека расплавились. Во время обнаружения пожара происходило горение автомобиля Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №...., который на момент обнаружения пожара был уперт передней частью автомобиля Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №...., что объясняется тем, что у автомобиля, принадлежащего Сафонову В.М., была включена передача в коробке переменных передач и при замыкании электропроводки в автомобиле (во время пожара или непосредственно перед ним) началось вращение стартера автомобиля, который привел его в движение (объяснение Старченко П.П. от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сафонова В.М. к Старченко П.П. о защите прав потребителя, взыскании стоимости утраченного автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» было подготовлено заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», экспертом были установлены следующие факты: на автомобиле Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №...., был произведен ремонт двигателя, связанный с заменой прокладки головки блока цилиндров. Ранее, в конструкцию штатной электропроводки автомобиля было внесено изменение, не предусмотренное изготовителем транспортного средства - установлена кнопка, при нажатии на которую после поворота ключа в замке зажигания осуществлялся дистанционный запуск двигателя. Из материалов дела не следует, что на автомобиле Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №.... проводились какие-либо работы по ремонту электропроводки. Аварийный режим работы электропроводки в автомобиле Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №.... не связан с работами, выполненными Старченко П.П. в ДД.ММ.ГГГГ по ремонту двигателя данного транспортного средства по замене прокладки головки блока цилиндров, так как технология замены данного компонента двигателя не предусматривает проведения электротехнических работ, направленных на поиск и устранение неисправностей в электрооборудовании объекта исследования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, в том числе, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд считает, что ответственным за причинение истцу материального ущерба, является собственник транспортного средства Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №.... Сафонов В.М., в автомобиле которого произошло возгорание в результате аварийного режима работы электропроводки и, который был уперт передней частью в автомобиль Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №.... принадлежащий истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие действий ответчика Старченко П.П., материалы дела не содержат и судом не установлены.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Сафонов В.М., то исковые требования Воробьева В.И. к Старченко П.П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в результате оказания услуг ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сафонова В.М. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 334 427 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Сафонова В.М.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 6 544 руб. 27 коп. подлежит взысканию с Сафонова В.М. в доход муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева В.И. к Старченко П.П. и Сафонову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова В.М. в пользу Воробьева В.И. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 334 427 руб. 17 коп. и расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб.

Взыскать с Сафонова В.М. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 6 544 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Воробьева В.И. к Старченко П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 (подпись)             О.Н. Мастерова