Решение по делу № 33-2594/2024 от 08.02.2024

Судья: Гламаздина Ю.Г.                                            Дело №2-360/2020

Докладчик: Мащенко Е.В.                                         Дело № 33-2594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в г. Новосибирске 20 февраля 2024 года частную жалобу Степаненко Натальи Юрьевны на определение Куйбышеквского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года по заявлению Свеженцева Алексея Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Свеженцев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Степаненко Н.Ю. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявления указано, что Свеженцев А.В. при ознакомлении с материалами дела №, обратил внимание, что Степаненко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в Единый Государственный Реестр Недвижимости в части увеличения площади своей квартиры в результате реконструкции до 44,9 кв.м. об обжалуемом судебном постановлении Свеженцеву А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свеженцеву А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-360/2020 по иску Степаненко Натальи Юрьевны к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру.

С постановленным определением не согласна Степаненко Н.Ю., в частной жалобе просит отменить судебный акт. Заявление Свеженцева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле Свеженцеву А.В., суд исходил из того, что поскольку Свеженцев А.В. не был привлечен к участию в деле, о принятом решении Свеженцеву А.В. стало известно за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Поскольку Свеженцев А.В. к участию в деле не привлекался, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Свеженцеву А.В. срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Степаненко Натальи Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий