Решение по делу № 33-5004/2022 от 24.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022г. по делу № 33-5004/2022

Судья Эсаулова Н.Н. № 2-385/2022

43RS0018-01-2022-000568-51

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Лебедевой Г.Х. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 июля 2022г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2022г., постановлено: исковые требования Яблоковой В.В. к Лебедевой Г.Х. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения от 16 октября 2019г., заключенный между Яблоковой В.В. и Лебедевой Г.Х., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Лебедевой Г.Х. на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное 25 октября 2019г., номер записи №; возвратить Яблоковой В.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулировать запись о праве собственности Лебедевой Г.Х. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Яблокова В.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Г.Х. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти дочери в 2018 году Лебедева Г.Х. стала безвозмездно помогать ей по дому, поскольку она находится в престарелом возрасте. 16 октября 2019г. они заключили договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчику квартиру, а ответчик обещала помогать ей по дому, в случае смерти организовать её похороны и поминки. По настоящее время истец проживает в квартире, несет бремя ее содержания. Налог на имущество, полученное в порядке дарения стороны поделили, истец заплатила 37000 руб. После заключения сделки ответчик перестала помогать истцу по дому. После того, как истец оповестила ответчика, что планирует расторгнуть договор дарения, ответчик потребовала вернуть ей уплаченный налог в сумме 40000 руб. Истец передала указанную сумму ответчику. Считает, что договор носил формальный характер, обязанности по уходу ответчик не выполняла. Истец, ссылаясь на ст.178 ГК РФ, просила признать договор дарения от 16 октября 2019г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Лебедева Г.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о заключении договора дарения и его подписании в Котельничском отделении МФЦ, сотрудники которого могли быть приглашены в суд для выяснения процедуры оформления спорного договора. Полагает, что утверждения истца об отсутствии со стороны ответчика помощи после заключения договора дарения опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку спорная сделка является оспоримой, соответственно срок исковой давности составляет один год, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском по истечение более двух лет с момента заключения сделки. Считает, что выводы суда о том, что истец заблуждалась в природе сделки, основаны на предположении и не подкреплены какими-либо доказательствами.

В письменных возражениях Яблокова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яблокова В.В., Лебедева Г.Х не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Яблоковой В.В. адвоката Бадун Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яблокова В.В. до 25 октября 2019г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 октября 2019г. между Яблоковой В.В. (даритель) и Лебедевой Г.Х. (одаряемая) заключен договор дарения указанной квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к Лебедевой Г.Х.

25 октября 2019г. договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 договора дарения, с момента приобретения права собственности на квартиру, являющуюся предметом настоящего договора, одаряемая осуществляет права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом в соответствии с назначением и требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, в том числе оплатой налогов и других обязательных платежей.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик свои обязанности по оказанию ей помощи не выполняет, договор дарения не исполнен: она продолжает проживать в спорной квартире, нести обязанности по оплате коммунальных услуг, истец просит на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признать договор дарения недействительной сделкой, поскольку фактически заключался договор ренты с правом пожизненного проживания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, согласился с доводами истца о том, что сделка по дарению квартиры была совершена истцом под влиянием заблуждения, поскольку спорное жилое помещение является для Яблоковой В.В. единственным постоянным местом жительства, заключая договор, она не полагала, что при жизни безвозмездно отказывается от своего права на спорное имущество без получения взамен помощи и заботы от ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В данном случае суд неправильно определил правовую природу заявленных исковых требований.

Согласно статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.170 настоящего Кодекса.

Между тем, суд первой инстанции указанные нормы права не учел, не применил нормы материального права, подлежащих применению.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Как следует из материалов дела, Яблоковой В.В. на момент совершения сделки исполнилось 78 лет, иного жилого помещения в собственности она не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Яблокова В.В. нуждается в посторонней помощи: уборке по дому, придомовой территории, приобретении продуктов питания, лекарств. Лебедева Г.Х. какой-то период осуществляла указанную помощь, впоследствии оказывать ее отказалась.

Участвующая в судебном заседании суда первой инстанции Яблокова В.В. пояснила, что она нуждается в посторонней помощи по уходу за домом, по приобретению продуктов питания и лекарств, Лебедева Г.Х. помогала ей. Для того чтобы Лебедева Г.Х. продолжала осуществлять за ней уход и помощь она подписала договор дарения квартиры. Договор был заключен под условием осуществления ухода, квартира ответчику не передавалась, воли на заключение договора дарения она не имела, продолжает проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию, зарегистрирована в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки.

Из материалов дела следует, что в данном случае воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании стороне истца помощи и ухода ввиду преклонного возраста взамен на принадлежащую стороне истца квартиру, т.е. предполагалось встречное предоставление со стороны одаряемого, что свидетельствует о том, что сделка не являлась безвозмездной, предусматривала встречное обязательство. Воли на заключение договора дарения у сторон не имелось, оспариваемой сделкой они прикрывали иной договор - договор оказания услуг, договор дарения квартиры фактически носил возмездный характер, а передача по нему квартиры в пользу ответчика являлась формой оплаты за ее услуги по уходу и оказанию помощи истцу.

Фактически обязательства по договору дарения сторонами не исполнены - истец квартиру в фактическое владение Лебедевой Г.Х. не передавала, последняя обязанности собственника в отношении спорной квартиры (бремя содержания, ухода) не исполняла, не осуществляла права собственника (владения, пользования и распоряжения). Квартира до настоящего времени из владения истца не выбывала, истец же несет бремя ее содержания, производит оплату коммунальных платежей.

Таким образом, договор дарения квартиры от 16 октября 2019г. является притворной сделкой и ничтожным с применением последствий ничтожной недействительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, а при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки - 3 года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Договор дарения квартиры заключен 16 октября 2019г., с иском Яблокова В.В. обратилась в суд 29 апреля 2022г., следовательно срок исковой давности ею не пропущен.

Поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на возможность применения к спорным правоотношениям норм ст. 178 ГК РФ не привела к вынесению по делу незаконного решения, то доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 июля 2022г., с учетом определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022г.