Решение по делу № 2-3173/2024 от 28.08.2024

УИД 38RS0003-01-2024-004249-48

Дело № 2-3173/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                30 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                 Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                         Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2024 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Селезневой Светлане Евгеньевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Селезневой С.Е., в котором просит взыскать с Селезневой С.Е. в пользу АО «СОГАЗ» возмещение причиненного ущерба в размере 460 250,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7802,50 руб.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: автодорога Братск - Усть-Илимск 8 км+210м (<адрес>), водителю (ФИО3) транспортного средства марки Ниссан, *** были причинены телесные повреждения, повреждено транспортное средство марки Ниссан, *** (собственник ФИО3).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Хонда, ***. Ответчиком были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Совершив дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными телесными повреждениями потерпевшему (ФИО3), причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Ниссан, *** (собственник ФИО3).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № XXX 0345067836 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО3 направил «адрес истца заявления о выплате страхового возмещения по страховому полису ответчика с требованием произвести выплаты страхового возмещения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 460 250,00 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ. Основание регрессного требования: совершив ДТП, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Представитель истца АО «СОГАЗ» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селезнева С.Е., в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика, однако не получено ответчиком, конверт вернулся в суд неврученным.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной, нарушил ПДД размер не установлен Законом.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Как установлено судом и следует из материалов КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, водитель Селезнева Светлана Евгеньевна, 31.10.1981г.р., управляя, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем ХОНДА СТРИМ, ***, осуществляя движение по участку автодороги Братск - Усть- Илимск 8км + 210м в <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем НИССАН Х-ТRAIL, ***, под управлением ФИО3, 05.11.1959г.р., движущегося во встречном направлении.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на участке автодороги Братск - Усть-Илимск 8км + 210м в <адрес>, с участием автомобилей ХОНДА СТРИМ, *** и НИССАН Х-ТRAIL, *** 47.

Из протокола опроса Селезневой Светланы Евгеньевны следует, что в её собственности имеется автомобиль ХОНДА СТРИМ, государственный регистрационный знак С425СО 38, который до 22.12.2023 находился в технически исправном состоянии. Видеорегистратором автомобиль не был оборудован. Полиса ОСАГО не было. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 22.12.2023 она не помнит из-за тяжести полученных телесных повреждений. Последнее что она помнит, как она села в свой автомобиль около своего дома 22.12.2023, в первой половине дня, точное время не помнит, и поехала в г.Усть-лимск к родственникам. Она была в состоянии алкогольного опьянения, так как употребила до поездки алкогольный напиток - пиво, всего объёмом около 4,5 литра. С ней пассажиров не было.

Из протокола опроса ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, он, управляя своим технически исправным автомобилем НИССАН Х-ТRAIL, государственный ***, двигался по участку автодороги Братск - Усть-Илимск 8км + 210м в <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Пассажиров с ним не было. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Проезжая часть была скользкой, так как была покрыта снежным накатом. Во встречном направлении он увидел движущийся автомобиль ХОНДА СТРИМ, государственный ***, который начало заносить, из-за чего данный автомобиль выехал на его полосу движения, на которой столкнулся своею правой стороной с передней частью его автомобиля. От удара при столкновении он сознание не потерял, но был дезориентирован. Тут же он почувствовал боль в левой руке. От удара при столкновении перед ним раскрылась подушка безопасности. После того, как автомобиль остановился и давление газов в подушке безопасности снизилось, он увидел, что от места столкновения автомобилей на его полосе движения, его автомобиль съехал на правую обочину, относительно его направления движения. Автомобиль ХОНДА СТРИМ он увидел за пределами дороги в; лесопосадке. К данному автомобилю он не подходил. Через некоторое время на месте происшествия остановился автомобиль, в котором ехал знакомый ФИО4, который вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи, оказала ему первую помощь, после чего увезла в Братскую городскую больницу ***, где он был помещён на стационарное лечение.

Из протокола опроса ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, он, управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак 704, буквенную группу не помнит, 38 регион, проезжал участок автодороги Братск - Усть-Илимск 8км + 210м в <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>. Пассажиров с ним не было. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. На данном участке дороги он увидел два повреждённых автомобиля:    автомобиль ХОНДА СТРИМ, государственный ***, который стоял в лесополосе, расположенной с правой стороны от дороги, относительно направления в сторону <адрес>, и автомобиль НИССАН Х-ТRAIL, *** который стоял на правой стороне дороги, относительно направления в сторону <адрес>. В автомобиле НИССАН Х-ТRAIL находился водитель - ранее знакомый ФИО3, который был в сознательном состоянии. В автомобиле ХОНДА СТРИМ, на водительском месте, находилась женщина в бессознательном состоянии. По обстановке было видно, что данные автомобили столкнулись, но сам момент их столкновения он не видел. Со своего телефона он сообщил о происшествии диспетчеру по номеру телефона 112. На месте происшествия он дождался прибытия скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, после чего уехал с места происшествия. Свидетели и очевидцы данного происшествия ему неизвестны. Когда он подъехал на место происшествия, на нём других людей, кроме пострадавших, не было.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, у Селезневой С.Е. установлено состояние опьянения.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализу медицинских документов, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения:

закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью,: по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; ушиб мягких тканей в области правого плеча, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 22.12.2023г и могут состоять в причинной связи с данным происшествием.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено: место столкновения автомобилей Ниссан Х-ТRAIL г/н ***, и Хонда Стрим, г/н ***, расположено в районе мелкой осыпи пластика диаметром 0.55м перед началом следов юза длиной 8,3м на расстоянии 8,4м от левого края проезжей части на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Селезневой Светланы Евгеньевны, ***., по признакам преступления, предусмотренного и.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ***р., по признакам преступления, предусмотренного чЛ ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Селезневой С.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № XXX ***.

В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО3 направил «адрес истца заявления о выплате страхового возмещения по страховому полису ответчика с требованием произвести выплаты страхового возмещения.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 460 250,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №9728 от 23.04.2024, №36060 от 03.05.2024.

Правилами п. Б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентировано, что; 1) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;..".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, судом установлен факт того обстоятельства, что Селезнева С.Е., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №66 от 22.12.2023 управляла автомобилем в состоянии опьянения, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 14 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания праве предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и поскольку ответчиком возмещение причиненного ущерба в размере 460 250,00 руб. в судебном заседании не оспорено, иной оценки не представлено, в связи, с чем суд удовлетворяет заявленные АО «СОГАЗ» требования в полном объеме.

Правовых оснований для освобождения Селезневой С.Е. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7802,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Селезневой Светлане Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Селезневой Светланы Евгеньевны (паспорт ***) в пользу АО АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) возмещение причиненного ущерба в размере 460 250,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7802,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024.

Судья                                        Е.Л. Никулина