Решение по делу № 2-852/2019 от 15.02.2019

Дело №2-852/2019

64RS0043-01-2019-000603-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И., истца Глубоковского С.В., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Сысугиной Т.А., представителя МКУ «Транспортное управление» Чикатуева Е.А., представителя МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района г. Саратова» Долгополовой Т.А., представителя МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» Рыдановой А.И., представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Зыбина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глубоковского С.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района г. Саратова», муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Глубоковский С.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов» (далее – Администрация) и МКУ «Транспортное управление» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование которого указал, что 04.02.2018 получил травму позвоночника, упав на крыльце здания администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов Соборная площадь д.3), которое не было убрано от снега и льда. Данные обстоятельства были установлены решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2018. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, в связи с причинением здоровья, в виде расходов по оплате экспертизы в размере 1435 руб., покупки корсета в размере 5640 руб., проведению КТ позвоночника в размере 2380 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района г. Саратова», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КУИ города Саратова и комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании Глубоковский С.В. иск поддержал в полном объеме, по указанным выше основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель Администрации по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Как установлено материалами гражданского дела №2-3059/2018, нежилое здание по пл.Соборной, 3 в г.Саратове на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г.Саратова от 31.03.2009 №330-р закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Транспортное управление». Поскольку вред здоровью истцом получен в воскресенье 04.02.2018, т.е. в не рабочий день, следовательно, со стороны соответчика в лице МКУ «Транспортное управление» не усматривается ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию нежилого помещения переданного на праве оперативного управления в рамках Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов». Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, между органом местного самоуправления и МКУ «Транспортное управление» отсутствуют какие-либо обязанности в соответствии с действующим законодательством в рамках заявленных требований. МКУ является юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. Поэтому Администрация является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований. Заявленные стороной судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы не подлежат удовлетворения, в силу того, что судебная экспертиза проведена в рамках иного гражданского дела. Также не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку договор на оказание юридических услуг составлен 01.03.2018, а предметом договора являлось представление интересов подателя искового заявления в суде первой инстанции по иску к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов». Однако настоящие требования предъявлены к иным лицам.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Представитель МКУ «Транспортное управление» в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. МКУ «Транспортное управление» является одним их трех фактических владельцев (балансодержателей) нежилых помещений в здании по адресу: г.Саратов, пл.Соборная, д.3. Согласно контракту №2280 от 20.04.2009 (в редакции от 07.06.2016) на право оперативного управления объектом нежилого фонда за МКУ «Транспортное управление» закреплен объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения площадью 2203,4 кв.м. Также из письма КУИ г. Саратова от 18.05.2019 следует, что в вышеназванном здании нежилые помещения площадью 226,5 кв.м, принадлежат МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района города Саратова» и нежилые помещения площадью 14,8 кв.м, принадлежат МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов». По имеющейся у МКУ «Транспортное управление» информации преобразование здания как единого объекта кадастрового учета с кадастровым номером 64:48:000000:44207, находящегося в муниципальной собственности, на три самостоятельных объекта кадастрового учета КУИ города Саратова по числу трех балансодержателей (законных владельцев) не проводилось. В состав объект муниципального нежилого фонда МКУ «Транспортное управление» площадью 2203,4 кв.м, вошли площади мест общего пользования здания по адресу: г.Саратов, пл. Соборная, 3 общей площадью 347,3 кв.м.: цокольный этаж (коридор 28,8 кв.м., коридор 29,4 кв.м., коридор 36,2 кв.м.) = 94,4 кв.м.; 1 этаж (коридор 24,3 кв.м., 42,8 кв.м.) = 67,1 кв.м.; 2 этаж (коридор 53,4 кв.м.); 3 этаж (коридор 59,5 кв.м.); 4 этаж (коридор 72,9 кв.м.). Вышеназванные места общего пользования используются всеми тремя вышеназванными балансодержателями, а закреплены на праве оперативного управления исключительно за МКУ «Транспортное управление». В связи с отсутствием преобразования объекта вышеназванного здания по адресу: г.Саратов, пл. Соборная, 3 на три самостоятельных объекта кадастрового учета (с последующей регистрацией права муниципальной собственности на каждый объект) у МКУ «Транспортное управление» и двух остальных балансодержателей отсутствует возможность регистрации права оперативного управления на закрепленную за каждым балансодержателем площадь. Кроме того, величина площади объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений закрепленных за МКУ «Транспортное управление» в размере 2267,5 кв.м, указанный в ответе КУИ города Саратова не соответствует величине площади указанной в контракте №2280 от 20.04.2009 (в редакции от 07.06.2016) на право оперативного управления объектом нежилого фонда за МКУ «Транспортное управление» - 2203,4 кв.м. Принимая во внимание вышеназванное определение доли каждого балансодержателя относительно вопроса доли в местах общего пользования (крыши здания, подвала, крыльца, коридоров, санузлов и т.п.) является затруднительным. МКУ «Транспортное управление» не является единственным юридическим лицом ответственным за безопасное и надлежащее состояние нежилое здание по адресу: г.Саратов, Соборная пл.,д.3, в связи с отсутствием передачи собственником имущества здания как такового, на баланс учреждения передавались исключительно нежилые помещения как объект муниципального нежилого фонда площадью 2203,4 кв.м. По факту падения истца на крыльцо здания по адресу: г.Саратов, Соборная пл., д.3, необходимо отметить, что как утверждает Глубоковский С.В. вред здоровью он получил 04.02.2018, то есть в воскресенье. В ходе судебных заседаний истец пояснил, что его приглашали в воскресенье знакомые по поводу помощи в работе. Каких-либо доказательств (документов, либо свидетельских показаний) до 15.04.2019 года свидетельствующих о необходимости проведении каких-либо работ в выходной день, либо о необходимости своего участии в работах и необходимости входа в вышеназванное здание через площадку крыльца истец Глубоковский С.В. в адрес суда и ответчиков не представил. Помимо этого, истец Глубоковский С.В. не пояснил факт своего падения во взаимосвязи с наличием перил у площадки крыльца здания по адресу: г.Саратов, Соборная пл., д.3, опора на которые позволяет предотвратить падение физическому лицу-посетителю здания даже в случае наличия скользкой поверхности. По части исковых требований относительно судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы считаем, что они не подлежат удовлетворению, в силу того, что судебная экспертиза проведена в рамках иного гражданского дела. Также считаем, что не подлежат удовлетворению требования истца на покупку корсета по назначению врача в сумме 5640,00 рублей, проведение КТ позвоночника (медицинские исследования) по назначению врача в сумме 2380,00 рублей в связи с отсутствием доказательств суду и ответчикам Глубоковским С.В. не представлены назначения врача по покупке определенного вида корсета на сумму 5460,00 рублей и проведение КТ позвоночника. Кроме того, считаем, что не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, поскольку договор на оказание юридических услуг составлен 01.03.2018, а предметом договора являлось представление интересов подателя искового заявления в суде первой инстанции по иску к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов». Однако настоящие требования предъявлены к иным лицам.

Представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района г. Саратова» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. За Учреждением на праве оперативного управления закреплена часть помещений 4 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Соборная площадь, 3. Общая площадь здания согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, составляет 2508,8 кв.м. Общая площадь закрепленных за Учреждением помещений - 290,6 кв.м (распоряжения КУИ города Саратова от 30.08.2006 № 1033- р и от 16.05.2016 № 1045-р), что составляет 11,6% от общей площади здания. Право оперативного управления на указанные помещения Учреждением не зарегистрировано по той же причине, что и у двух других балансодержателей помещений - МКУ «Транспортное управление» и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов», а именно преобразование нежилого здания по адресу: Соборная площадь, 3, как единого объекта кадастрового учета с кадастровым номером 64:48:000000:44207, находящегося в собственности муниципального образования «Город Саратов», на три самостоятельных объекта кадастрового учета комитетом по управлению имуществом города Саратова, как уполномоченным представителем собственника, по числу трех балансодержателей не проводилось. Места общего пользования за Учреждением не закреплены. Тем не менее уборщик служебных помещений Учреждения осуществляет уборку мест общего пользования, а именно коридора и туалета четвертого этажа, лестниц с четвертого до третьего этажа, что закреплено в должностной инструкции уборщика служебных помещений (п. 2.1.). Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения (далее - Правила) (п. 5.1.) в Учреждении установлен следующий режим работы и отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). 4 февраля 2018 года - воскресенье, когда истец получил травму, в Учреждении был выходной день. Кроме того, пункт 5.6. Правил устанавливает, что работа в выходные и праздничные дни запрещена, привлечение к работе в указанные дни осуществляется только с письменного согласия работника и в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Согласно приказам по основной деятельности Учреждения за январь- февраль 2018 года никто из сотрудников Учреждения к работе в выходной день не привлекался. Никакие работы в этот день в Учреждении не проводились. Таким образом, Глубоковский С.В. не приглашался в Учреждение и не являлся его посетителем и из изложенных в иске фактов неизвестно по какой причине находился на крыльце здания. Как выяснилось при рассмотрении дела из показаний свидетеля и Глубоковского С.В., Глубоковский С.В. был приглашен своим знакомым - сотрудником ПАО «Ростелеком» для оказания помощи в настройке камер видеонаблюдения для проведения выборов. Заказчиком работ выступала избирательная комиссия. В трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» на момент получения травмы истец не состоял, договор подряда на выполнение работ между ПАО «Ростелеком» и Глубоковским С.В. не заключался. В 2018 году проходили выборы Президента РФ 18 марта, то есть через полтора месяца после получения травмы, что свидетельствует о достаточности времени для выполнения работ по настройке видеокамер. В связи с этим, считаю, Глубоковским С.В. в адрес суда и ответчиков так и не предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения работ по адресу Соборная площадь, 3 в выходной день и необходимости его участия в их проведении. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату эксперты в сумме 1435,00 рублей и оплату юридической помощи в размере 5000,00 рублей считаем не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанные расходы были произведены истцом в рамках другого гражданского дела. Также считаем неподлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение КТ позвоночника в сумме 2380,00 рублей по назначению врача, в связи с тем, что, как следует из ответа ГУЗ «СКВ № 2 им. Разумовского» на запрос суда о необходимости проведения КТ позвоночника, такое назначение врачом не производилось и имелась возможность сделать КТ позвоночника бесплатно. Ношение корсета врачом было рекомендовано, но покупка именно такого корсета по цене 5640,00 рублей в ходе рассмотрения дела не доказана. Размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласны с решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2018, которым ответственным за содержание крыльца установлено МКУ «Транспортное управление»

Представителя МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считали себя ненадлежащим ответчиком. У них в указанном здании на праве оперативного управления имеется только одно помещение 14,8 кв.м, мест общего пользования им не передавалось, содержанием крыльца не занимаются. Согласны с решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2018, которым ответственным за содержание крыльца установлено МКУ «Транспортное управление».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кирин М.А. пояснил, что знаком с истцом по работе. В январе 2018 года они приехали к Администрации Волжского района для настройки камер видеонаблюдения. Свидетель работал от Ростелекома. Ему поручили настроить камеры видеонаблюдения на избирательном участке в данном здании. Истец был направлен вместе с ним настраивать камеры. В Ростелекоме истец не работал на тот момент, но работал ранее, кто истца просил помогать свидетелю, он не знает, может руководство свидетеля, в итоге они поехали вместе. Был выходной, точное число не помнит. Их встретила охрана. Они с истцом настроили камеры, сделали работу. Начали выходить, крыльцо было скользкое, свидетель увидел, как истец упал на ступеньки спиной, больше не смог подняться. Свидетель пытался сначала помочь ему встать, думал не все так критично, но он не смог. После свидетель вызвал скорую. Мимо шли люди, помогли занести внутрь здания, там, где охрана, диван стоит. Там они ждали скорую, она приехала, истца поместили на носилки. Даже сами работники скорой помощи еле спустились с крыльца, потому что было очень скользко. Далее его погрузили в скорую, а свидетель дождался супругу Сергея, чтобы отдать ключи от машины. По ощущениям было ниже 0 градусов.

Представители КУИ г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части с МКУ «Транспортное управление», исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Глубоковского С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в подп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В спорный период действовали Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденные решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 №20-185, которые устанавливали единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (п.1.2).

В силу п.2.1 Правил:

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Объекты благоустройства - любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение), и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория домов (зданий и строений) включает в себя: территорию под домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадку для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно пп.4.3.1, 4.3.4, 4.3.6 Правил осенне-зимняя уборка территории проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, обработку улиц противогололедными материалами.

Обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком до 8 часов утра.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2018 Глубоковскому Сергею Васильевичу отказано в иске к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, МКУ «Транспортное управление», Управление защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальная избирательная комиссия Волжского района города Саратова, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (дело №2-3059/2018).

Данным решением установлено, что 04.02.2018 истец, упав на крыльце здания, расположенного по адресу: г. Саратов Соборная площадь д.3, которое не было убрано от снега и льда, получил травму поясничного отдела позвоночника с переломом правого поперечного отростка второго поясничного позвонка.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Глубоковского С.В. имелась: закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника с переломом правого поперечного отростка второго поясничного позвонка. Указанная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, возможно при падении с высоты собственного роста, возможно 04.02.2018. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Субъектом, ответственным за содержание в надлежащем, безопасном состоянии здания, расположенного по адресу: Саратовская обл. г.Саратов пл. Соборная д.3, в том числе крыльца, как конструктивного элемента здания, является МКУ «Транспортное управление».

В связи с этим в иске к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» было отказано.

Указанное решение никем не обжаловалось и 29.12.2018 вступило в законную силу.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, истец Глубоковский С.В., ответчики Администрация и МКУ «Транспортное управление», третьи лица - КУИ г.Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2018 вышеуказанные обстоятельства, поскольку ранее участвовали в рассмотрении данного гражданского дела (дело №2-3059/2018), поэтому доводы указанных лиц, направленные на такое оспаривание, судом во внимание не принимаются.

В свою очередь МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района г. Саратова» и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом.

Однако, в судебном заседании данные ответчики фактически не оспаривали установленные решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2018 вышеуказанные обстоятельства.

Ответчики выражали несогласие с пребыванием истца на крыльце здания, расположенного по адресу: г.Саратов пл. Соборная д.3, в выходной день.

При этом исходя из пояснений истца, согласующихся с показаниями свидетеля Кирина М.А., 04.02.2018 (выходной день) истец прибыл в здание по адресу: Саратовская обл. г.Саратов пл. Соборная д.3, для оказания помощи Кирину М.А., сотруднику ПАО «Ростелеком», по настройке камер видеонаблюдения на избирательном участке в данном здании, в связи с предстоящими выборами. Таким образом, цель пребывания истца правомерна, каких-либо недобросовестных действий с его стороны судом не установлено, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

В свою очередь согласно Правилам очистка от снега и обледенелого наката под скребок и посыпка песком осуществляется ежедневно до 8 часов утра, чего в настоящем случае не было сделано.

Кроме того, в судебном заседании МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района г. Саратова» и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» выразили согласие с решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2018 в части того, что субъектом, ответственным за содержание в надлежащем, безопасном состоянии здания, расположенного по адресу: г.Саратов пл. Соборная д.3, в том числе крыльца, как конструктивного элемента здания, является МКУ «Транспортное управление», пояснив следующее.

Распоряжением КУИ г. Саратова от 30.08.2006 изъято из оперативного управления администрации Волжского района г. Саратова и передано МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района г. Саратова» в оперативное управление помещение площадью 226,5 кв.м по адресу: г.Саратов пл. Соборная, д.3.

Распоряжением КУИ г. Саратова от 16.05.2016 изъято из оперативного управления МКУ «Транспортное управление» и передано МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района г. Саратова» в оперативное управление нежилые помещения площадью 16,9 кв.м, 14.4 кв.м и 32,8 кв.м по адресу: г.Саратов пл. Соборная, д.3.

При этом места общего пользования за МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района г. Саратова» не закреплялись.

Распоряжением КУИ г. Саратова от 01.03.2013 изъято из оперативного управления МКУ «Транспортное управление» и передано МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» в оперативное управление помещение площадью 14,8 кв.м по адресу: г.Саратов пл. Соборная, д.3.

При этом места общего пользования за МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» не закреплялись.

В свою очередь все остальные помещения, и все места общего пользования закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Транспортное управление», что следует из контракта от 20.04.2009 на право оперативного управления объектом нежилого фонда по адресу: г.Саратов пл. Соборная, д.3, согласно которому Пользователь обязан содержать Объект, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт Объекта и коммуникаций (раздел 3).

Кроме того, согласно Уставу МКУ «Транспортное управление» одним из основных видов деятельности Учреждения является: хозяйственное обслуживание органов местного самоуправления МО «Город Саратов» (содержание административных зданий и прилегающих к ним территорий, служебных и иных рабочих помещений), материально-техническое обеспечение функционирования структурных подразделений администрации МО «Город Саратов».

Таким образом, содержание здания (вместе с крыльцом) по адресу: г.Саратов пл. Соборная, д.3, где располагается в том числе администрация Волжского района г. Саратова, вытекает из контракта от 20.04.2009 на право оперативного управления объектом нежилого фонда и является Уставной деятельностью МКУ «Транспортное управление».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Глубоковскому С.В., является МКУ «Транспортное управление».

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Умысла потерпевшего или его грубой неосторожности в причинении вреда, суд не усматривает.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №1619 ГУЗ «СГКБ №2» Глубоковскому С.В. в связи с указанным выше причиненным вредом здоровью рекомендовано ношение ортопедического корсета до 1,5 месяцев с момента травмы.

Следуя данным указаниям, 17.02.2018 истец купил корректор осанки ортопедический за 5640 руб.

Согласно ответу ТФОМС Саратовской области от 16.04.2019 действующим законодательством РФ обеспечение граждан техническими средствами реабилитации (в том числе ортопедическими корсетами) за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

Поскольку истец нуждается в ношении данного корсета и не имел права на его бесплатное получение, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Транспортное управление» в пользу истца убытки на покупку корсета в размере 5640 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков о несогласии со стоимостью данного корсета.

Каких-либо доказательств того, что стоимость приобретенного истцом корсета завышена, ответчиками в нарушение ст.12,56 ГПК РФ не предоставлено, согласно ответу Саратовстата от 12.04.2019 информацией о средней цене на ортопедический корсет Саратовстат не располагает, суд находит цену в 5640 руб. разумной.

В свою очередь, исходя из разъяснений подп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оснований для взыскания расходов на проведение КТ позвоночника в размере 2380 руб. суд не находит.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №1619 ГУЗ «СГКБ №2» Глубоковскому С.В. рекомендации по проведению КТ позвоночника не давались, аналогичную информацию предоставил и главный врач ГУЗ «СГКБ №2» в своем ответе от 15.04.2019.

Кроме того, если бы истец нуждался в КТ позвоночника, то он мог бы получить данную услугу бесплатно по направлению врача за счет средств обязательного медицинского страхования, что следует из ответа ТФОМС Саратовской области от 16.04.2019.

Оснований для взыскания расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-3059/2018, в размере 1435 руб. и расходов по оплате услуг представителя (договор от 01.03.2018 по иску к администрации Волжского района г. Саратова) в рамках гражданского дела №2-3059/2018, в размере 5000 руб. суд также не усматривает.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, указанные денежные средства являются судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела №2-3059/2018, т.е. не в рамках настоящего дела, поэтому в рассматриваемом деле возмещению не подлежат.

Оснований для удовлетворения иска к остальным ответчикам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Глубоковского С.В. к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» удовлетворить в части. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» в пользу Глубоковского С.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки на покупку корсета в размере 5640 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Глубоковского С.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района г. Саратова», муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Судья          И.А. Голубев