Решение от 03.02.2020 по делу № 8Г-4396/2019 от 11.12.2019

Дело №88-1465/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 февраля 2020 года дело по кассационной жалобе администрации городского округа Карпинск Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года

по гражданскому делу №2-50/2019 по иску Таршиловой ФИО1, Таршилова ФИО2 к администрации городского округа Карпинск о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании права на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, понуждении вынести решение о предварительном согласовании схемы земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Таршилова Е.Г. и Таршилов А.Е. обратились в суд с иском к администрации городского округа Карпинск о признании результатов кадастровых работ недействительными; признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 521 кв.м.; признании незаконным отказа от 21 ноября 2018 года в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка; понуждении вынести решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками части жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании договора передачи жилого дома (части жилого дома) в собственность № 1041 от 22 ноября 2016 года. Жилым домом и земельным участком они пользуются с 1981 года. В предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, а также об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 521 кв.м, им было отказано, как они считают, неправомерно, поскольку земельный участок в данных границах используется более 15 лет. Часть участка, которая находится в их пользовании, была отмежевана под дорогу, но на данной части земельного участка никогда не было данной дороги и в настоящее время ее также нет.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Таршиловой Е.Г. и Таршилову А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года решение отменено, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Карпинск Свердловской области просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истцы Таршилова Е.Г., Таршилов А.Е. просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 01 января 2002 года Карпинский ККП ОАО «Вахрушевуголь» передал Комитету по управлению имуществом администрации ГО Карпинск жилой дом, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Таршилова Е.Г. вселилась в квартиру по <данные изъяты> в 1984 году. В связи с отсутствием ордера 25 февраля 2010 года с ней заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в качестве членов семьи в договор включены Таршилов А.Е. (муж), Таршилова Е.А. (дочь), Таршилов В.П. (внук).

По договору передачи дома в собственность граждан № 104 от 22 ноября 2016 года Таршиловой Е.Г. и Таршилову А.Е. в собственность передана часть указанного жилого дома по ? доле в праве каждому.

Жилой дом, находящийся в долевой собственности истцов, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением администрации ГО Карпинск от 15 мая 2017 года № 602 по заявлению истцов утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 359 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (категория земель – земли населенных пунктов) используемого Таршиловой Е.Г., Таршиловым А.Е.

Истцы не согласились с указанным постановлением в части площади земельного участка и обратились вновь с заявлением в администрацию ГО Карпинск о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка и вынесении решения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 521 кв.м, а также с заявлением, в котором содержалась просьба согласовать схему расположения земельного участка площадью 521 кв.м.

На оба эти заявления получены отказы со ссылкой на то, что заявителям уже утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 359 кв.м; часть испрашиваемого заявителями земельного участка находится за красной линией застройки на территории общего пользования, которая в силу закона не подлежит приватизации.

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Швецовой Е.А., по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были выявлены несоответствия между сведениями ГКН и фактическим расположением земельных участков на местности, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на местности является смежным по границе 3-4 с уточняемым земельным участком, а по сведениям ЕГРН земельный участок <данные изъяты> пересекает землепользование уточняемого земельного участка, в связи с чем имеется необходимость в исправлении кадастровой ошибки в части границ земельного участка <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к территории общего пользования (ТОП), следовательно, приватизации не подлежит. Суд также сослался на то, что на момент утверждения Правил землепользования, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были установлены. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленным истцами требованиям, о пропуске которого указано стороной ответчика.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска Таршиловых Е.Г. и А.Е. в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной с их участком границы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при межевании границ указанного участка была допущена реестровая ошибка, поскольку не был учтен сложившийся порядок пользования земельными участками. При этом суд руководствовался частью 10 статьи 22, частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 7, 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд апелляционной инстанции при этом признал ошибочным применение к спорным правоотношениям исковой давности.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инс░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 9 ░ 10 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░░░░ № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:47:0000000:96 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 1980-░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-4396/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Таршилова Елена Георгиевна
Таршилов Алексей Евгеньевич
Ответчики
Администрация Городского округа Карпинск
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Горбунова Оксана Андреевна (Рыбина)
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
03.02.2020Судебное заседание
03.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее