Решение по делу № 8Г-40139/2023 [88-2486/2024 - (88-39924/2023)] от 28.11.2023

УИД: 64RS0043-01-2019-000315-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2486/2024, 2-633/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Потапенко Евгения Георгиевича на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Чернышева Алексея Юрьевича к Клюкину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Е.Г. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Чернышева А.Ю. к Клюкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 8 июля 2022 года, а также об индексации взысканных по решению суда денежных средств, ссылаясь на то, что решение исполнено только 19 апреля 2023 года, в результате неисполнения денежные средства обесценились

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года, заявление Потапенко Е.Г. удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Чернышева А.Ю. к Клюкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с Чернышова А.Ю. на правопреемника – Потапенко Е.Г. В удовлетворении заявления Потапенко Е.Г. об индексации денежных сумм, взысканных решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Чернышова А.Ю. к Клюкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Потапенко Е.Г. просит отменить определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований об индексации денежных средств, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 года с Клюкина А.В. в пользу Чернышева А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 19 августа 2016 года по 29 января 2019 года в размере 1 175 186 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2019 года в размере 426 905 руб. 15 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 26 175 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга (2 000 000 руб.) с 20 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8 июля 2022 года между Чернышевым А.Ю. и Потапенко Е.Г. заключено соглашение об уступке требования (цессии), согласно которому к Потапенко Е.Г. перешло право требования к Клюкину А.В. и Клюкиной Е.Б. по договору займа на основании расписки от 18 августа 2014 года, который являлся предметом рассмотрения при вынесении заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 года.

Судами также установлено, что 16 сентября 2019 года определением Арбитражного суда Саратовской области признано обоснованным заявление Чернышева А.Ю. о признании Клюкина А.В. несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры реструктуризации долгов; требование Чернышева А.Ю. включено в реестр требований кредиторов в следующем размере: задолженность по договору займа 2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 19 августа 2016 года по 29 января 2019 года 1 175 186 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2019 года 426 905 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 26 175 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть от 17 февраля 2020 года) Клюкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года требования кредиторов к должнику Клюкину А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года прекращено производство по делу о признании должника Клюкина А.В. несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя по делу Чернышева А.Ю. на Потапенко Е.Г.

Разрешая заявление в части индексации присужденных сумм, руководствуясь положениями статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции, установив, что за период с 19 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года, исходя из индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области, потери взыскателя от инфляционных процессов не произошли, а за период с 17 сентября 2019 года требования не подлежат удовлетворению ввиду введения в отношении Клюкина А.В. процедуры банкротства – процедуры реструктуризации долгов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в случае признания лица банкротом и завершения процедуры реализации его имущества такой должник освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе индексации присужденной денежной суммы, от исполнения которой должник освобожден, поскольку эти требования не связаны с личностью должника, а являются обязательством, подлежащим выплате взыскателю на общих основаниях. Суд апелляционной инстанции указал также, что сумма индексации не может быть отнесена и к текущим платежам, поскольку не подпадает под правовое понятие, данное в статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Клюкин А.В. признан банкротом, процедура реализации его имущества завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования кредитора Чернышева А.Ю., заявленные при введении реализации признаны удовлетворенными, вывод суда об отказе во взыскании с Клюкина А.В. индексации на основании статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассатора о необоснованной ссылке судов на завершение в отношении Клюкина А.В. процедуры банкротства и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку производство по делу о признании Клюкина А.В. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду полного погашения им требований кредиторов, в связи с чем последствия, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении него не применялись.

Однако суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных средств, взысканных заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, не является основанием для индексации денежных средств, которые были включены в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в период введенных в отношении ответчика процедур банкротства у истца отсутствовали основания для индексации денежных средств, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено иное регулирование, направленное на компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для индексации присужденных судом денежных средств в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года, кассационную жалобу Потапенко Евгения Георгиевича – без удовлетворения.

Судья                                                                   Е.Г. Крючкова