Решение от 16.11.2015 по делу № 12-27/2015-Б от 22.09.2015

№12-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с.Буздяк 16 ноября 2015 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, с которым он не согласен. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и неправильной оценкой представленных защитой доказательств, которые судом проигнорированы. Неоднократные письменные ходатайства заявленные защитой в ходе судебного заседания о вызове свидетелей привлеченных органами полиции в качестве понятых при составлении процессуальных документов по делу, судом в удовлетворении были отказаны, со ссылкой, что <адрес> расположен далеко от <адрес> и заканчивается срок рассмотрения по делу, также является незаконным, т.к. нарушается права привлеченного к ответственности на защиту. При этом об отказе в удовлетворении ходатайств определение не было вынесено, что указывает, на нарушения судом ст.24.4 КоАП РФ. Суд в нарушение ст.26.11 КоАП РФ вначале судебного заседания не исследовав всех обстоятельств дела, оценил доказательства и заранее высказал о доказанности вины ФИО1, выражаясь, что деньгами потраченные на защитника он мог бы вполне оплатить штраф. Указанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку суд проигнорировал п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. Суд встал на защиту интересов органов полиции, несмотря на незаконные составление протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где госинспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 указывает на место совершения правонарушения <адрес> напротив <адрес>, а понятые ФИО6 и ФИО7 в своих объяснениях указывают, что они были приглашены в здание отдела полиции по адресу: <адрес>, а сам он утверждает, что по <адрес> его из пассажирского места автомобиля сотрудники ДПС вытащили применив физическую силу и посадив в салон служебного автомобиля, где ведется видеозапись, составляли часть процессуальных документов, а потом не объяснив, его доставили в здание полиции. Сам госинспектор ФИО5 в своем рапорте указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (не указывая почему-то время) по <адрес> был задержан автомобиль № регион, под его управлением. Место совершения правонарушения судом не установлено и причина доставления его с <адрес> в здание ОМВД России по <адрес> сотрудниками полиции также остается не установленными. Изначально за какое нарушение был задержан автомобиль № под его управлением, суд не стал выяснять. При изучении документов и других доказательств, защита просил признать объяснение понятых ФИО7 и ФИО6 недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что они подписаны разными лицами, что видно даже невооруженным глазом. Под разъяснением прав предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ подписан одним лицом, а после слов «с моих слов записано верно, мною прочитано», другим лицом. Происхождение этих подписей сомнительны, что и указывает на фальсификацию. Бланк объяснения ФИО7 заполнен разными людьми, на что указывает рукописной текст при заполнении одной рукой его данных, подписи под разъяснениями прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, 17.9 КоАП РФ другой рукой, после слов с моих слов «записано верно, мною прочитано», расписался третий человек. В протоколе серии <адрес> об административном правонарушении объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении госинспектором указано: «в присутствии понятых от объяснения и подписи отказался», но под этим предложением подписи понятых отсутствуют, что указывает на отсутствие понятых при их составлении. В нарушение ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством дата задержания, время, место и причина задержания отсутствует, а также отсутствуют подписи понятых о том, что он в их отсутствии отказался от получения копии протокола. В акте серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отсутствуют записи о присутствии понятых. Эти все нарушения допущенных сотрудниками полиции и должны были трактоваться в пользу ФИО1 Несмотря на эти грубые нарушения при составлении процессуальных документов, суд признал его виновным и привлек к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела нет ни одного документа, который подтвердил бы об управлении им автомобилем и его остановили сотрудники полиции. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от 08.09.2015г. по делу № по которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев отменить, а дело об административном правонарушении производством прекратить.

ФИО1 на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, судом извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении заявителем судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ Судебная повестка, направленная на его имя по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с вызовом его в суд на ДД.ММ.ГГГГ получена им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка с вызовом в суд ДД.ММ.ГГГГ вручена его матери ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уведомления почты России; судебная повестка направленная на его адрес: <адрес>, с вызовом его в суд на ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждает отслеживание почтовых отправлений почты России №.

Представитель ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 26.05.2015г.) в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, судом извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные на его имя по адресу: <адрес>, с вызовом его в суд на 07, ДД.ММ.ГГГГ получены им собственноручно 10, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уведомления почты России. Своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассмотрение административного дела назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ просит отложить на другую дату (желательно после ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выезжает по вызову в <адрес> сроком на 10 дней для участия по уголовному делу, в связи с чем его участие при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление затруднительно. Своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ просит отложить на другую дату (при этом в ходатайстве указано отложить желательно на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выезжает по вызову в <адрес> сроком на 07 дней. Своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с ухудшением своего состояния здоровья, рассмотрение административного дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ просит отложить на другую дату (желательно после 23.11.2015г.).

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, с вызовом в суд на 07, ДД.ММ.ГГГГ получена 02, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, о чем свидетельствуют уведомления почты России от 13, ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, судом извещены надлежащим образом. Телеграммы, направленные на имя ФИО6 по адресу: <адрес>А, <адрес>, с вызовом его в суд на ДД.ММ.ГГГГ вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ; с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ вернулась с отметкой «адресат отсутствует, члены семьи от телеграммы отказались»; с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ вручена жене ДД.ММ.ГГГГ Телеграммы, направленные на имя ФИО7 по адресу: <адрес>, с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ вручена жене ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ вручена теще 09.10.2015г.; с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ Телеграммы, направленные на имя ФИО9 по адресу: <адрес>, с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ; с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ вручена матери ДД.ММ.ГГГГ; с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ вручена жене брата ФИО11 Телеграммы, направленные на имя ФИО12 по адресу: <адрес>, с вызовом его в суд на 07, ДД.ММ.ГГГГ, вернулась с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта», с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ вернулась с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания и вышеизложенные обстоятельства и установленные КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности, в целях обеспечения защиты публичных интересов, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебные заседания участников процесса и свидетелей, приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, в целях не допущения волокиты по делу, суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, поскольку несмотря на то, что судом созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, последние в суд не явились.

Более того, суд по ходатайству представителя заявителя дважды откладывал рассмотрение дела - на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 и его представитель этим правом не воспользовались, указанное свидетельствует о фактах недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно вышеназванным Правилам, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.11), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2015г. (л.д.11) следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС также в присутствии двух понятых.

Указанные действия должностного лица административного органа согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

У суда нет оснований ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела, которые заявителем в установленном порядке не оспорены, подписаны двумя понятыми.

Судебное разбирательство по административному делу мировым судьей проведено с участием самого ФИО1 и его защитника ФИО4

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в жалобе о том, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и неправильной оценкой представленных защитой доказательств, которые судом проигнорированы, являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

     Утверждение заявителя о незаконном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку, обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст.26.11 КоАП РФ вначале судебного заседания не исследовав всех обстоятельств дела, оценил доказательства и заранее высказал о доказанности вины ФИО1 является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет ни одного документа, который подтвердил бы об управлении ФИО1 автомобилем и его остановили сотрудники полиции не может быть признан обоснованным. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение ФИО1 в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя (по доверенности) ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░