Решение по делу № 1-19/2020 от 01.07.2019

Общий порядок1-19 К/20

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого Бондаренко В.В., защитника - адвоката Евсеенкова М.В., представившего удостоверение № №, ордер № №, потерпевшей ФИО5 при секретаре Блохине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бондаренко Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, пенсионера, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Бондаренко В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 09 часов 59 минут, Бондаренко В.В., находясь на кухне в <адрес>, имея умысел на причинение смерти ФИО5, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в процессе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий для здоровья и жизни потерпевшего, желая их наступления, в целях убийства взял со стола кухонный нож и умышленно нанес им ФИО5 удар в грудь, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив ФИО5 телесные повреждения и изменения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением восходящего отдела дуги аорты, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, малокровия внутренних органов и тканей, отчего в указанный промежуток времени на месте происшествия наступила смерть ФИО5

Подсудимый Бондаренко В.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о виновности Бондаренко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, действия подсудимого Бондаренко В.В. квалифицированы правильно, он должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как предлагает защитник, не имеется по вышеприведенным мотивам.

Как указано выше, суд критически относится к показаниям Бондаренко В.В., не доверяя им, что ФИО5 получил телесные повреждения, нанеся себе удар сам по инерции после удара Бондаренко В.В. по руке ФИО5, в которой был нож.

Судом не установлено, что ФИО5 являлся нарушителем общественного порядка, был склонен к конфликтам, когда – либо использовал предметы, в том числе, нож, в ходе ссор. Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей усматривается, что ФИО5 был спокойным, добрым, отношения к Бондаренко В.В. у него были дружескими, они не ссорились, мотивов, по которым ФИО5 мог взять нож и демонстрировать его подсудимому судом не установлено. Бондаренко В.В. всегда утверждал, что Дегаев не угрожал ему ножом, а лишь демонстрировал его. Версия Бондаренко о причинении ФИО5 ранения указанным им способом не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поведения подсудимого в момент и после его совершения, у суда нет оснований полагать, что преступление Бондаренко В.В. совершено при неосторожной форме вины, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо иных состояний, исключающих привлечение к уголовной ответственности либо уменьшающих такую ответственность. По мнению суда, согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления, убийство Бондаренко В.В. потерпевшего было вызвано не обстоятельствами, указанными в ст. 107, 109 УК РФ, а обоюдной ссорой, как указывает Бондаренко В.В., на почве ревности. При этом реальной угрозы жизни и здоровью Бондаренко В.В. со стороны потерпевшего не было.

Рассматриваемое преступление было совершено в условиях неочевидности, вместе с тем, обстоятельства его совершения, установленные судом, свидетельствующие об умышленном убийстве ФИО5 подсудимым, основаны на объективных данных, полученных в результате исследованных доказательств.

Отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Бондаренко В.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования у него не обнаруживалось так же признаков временного психического расстройства или иного расстройства психики: его действия были целенаправленными, не было признаков расстроенного сознания, сохранялся адекватный контакт с окружающими, память сохранена, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 231-232).

По мнению суда, причиной конфликта стали внезапно возникшие неприязненные отношения, с учетом нахождения обоих в состоянии алкогольного опьянения, мотивы совершения преступления Бондаренко В.В. могли быть незначительными, однако из-за состояния опьянения восприятие подсудимого могло быть обострено.

Суд считает возможным, не указывать при описании преступления Бондаренко В.В. в приговоре совершение преступления по мотивам ревности, поскольку на состав преступления это не влияет, это обстоятельство охватывается понятием неприязненных отношений, кроме того, достаточных оснований полагать, что именно ревность или только она, явилась мотивом совершения преступления, у суда не имеется, очевидцев конфликта не имеется, какие конкретно слова или действия кого-либо из участников конфликта послужили отправной точкой для развития ситуации, приведшей к нанесению умышленного ножевого ранения потерпевшему, достоверно не известны, в связи с чем, суд считает установленным мотивом совершения преступления – личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе ссоры в процессе совместного распития спиртных напитков.

При назначении наказания подсудимому Бондаренко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении Бондаренко В.В. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном (сожаление о случившемся, принесение потерпевшей извинений), его возраст, состояние здоровья подсудимого (сахарный диабет, туберкулез), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (<данные изъяты> руб. на погребение).

Суд считает, что последнее обстоятельство дает суду возможность применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Суд полагает, что частичное возмещение материального ущерба, связанного с оплатой погребения потерпевшего, свидетельствует о совершении подсудимым таких действий.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты, что имеются основания для признания смягчающим вину обстоятельством - признание противоправного, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Такое поведение потерпевшего судом не установлено, обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии личных отношений между потерпевшим и женой подсудимого, не имеется. ФИО22 до момента нанесения ему удара ножом не совершал каких-либо действий, позволивших суду полагать о неправомерности либо аморальности его поведения. Личное восприятие подсудимым наличия таких отношений, даже подтвержденных словестно потерпевшим, без каких-либо оскорбительных, унижающих подсудимого или его близких высказываний со стороны потерпевшего, свидетельствует о наличии внезапно возникших личных неприязненных отношениях, ставших мотивом для совершения преступления. Подсудимый никогда не сообщал в своих показаниях о таком поведении потерпевшего, которое могло бы свидетельствовать о его противоправном, аморальном поведении в этой части, одно лишь высказывание потерпевшего, что он «спит с женой подсудимого», таковым в свете положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать нельзя. Вместе с тем, поведение потерпевшего, который мог непроизвольно спровоцировать конфликт, учитывая совместное распитие спиртных напитков, нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения, применительно к обстоятельствам совершения преступления, суд принимает во внимание при назначении подсудимому наказания.

Поскольку судом установлено, что перед нанесением ФИО5 удара ножом, он в свою очередь не угрожал ножом подсудимому, то по этим доводам также не имеется оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, аморальным.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Оснований признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом с учетом положений ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, не установлено, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суду не представлено доказательств, что нахождение Бондаренко в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления, кроме того, преступление было совершено в процессе совместного распития с потерпевшим спиртных напитков.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Бондаренко В.В., усматривается, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, подсудимый является пенсионером, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о нарушении Бондаренко В.В. общественного порядка, злоупотребления спиртными напитками не имеется (т. 1 л.д. 76-80, 109-113, 128-131, т. 2 л.д. 107-111, 151, 152, 112-116, 120-150, т. 3 л.д. 50-54).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, суд считает справедливым назначить подсудимому Бондаренко В.В. наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям, с учетом категории преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, суд учитывает при определении размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Бондаренко В.В., определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

По делу исковые требования не заявлены, потерпевшая выразила намерение в этой части обратиться с данным вопросом в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Бондаренко Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бондаренко В.В. оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 24.01.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева