Решение по делу № 2-737/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-737/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года                                                                                               п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской Т.Б. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ООО «ЭОС», ООО «Аргумент» о признании действий незаконными, кредитного договору несоответствующего императивным нормам, признании сделки незаконной, признании добросовестным заемщиком, признании незаконной уступки права, возмещении за некачественное оказание банковских услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Масальская Т.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ООО «ЭОС», ООО «Аргумент» о признании действий незаконными, кредитного договору несоответствующего императивным нормам, признании сделки незаконной, признании добросовестным заемщиком, признании незаконной уступки права, возмещении за некачественное оказание банковских услуг, взыскании судебных расходов, указывая на то, что на основании ст. 131,132 ГПК об оспаривании возникшего спора между ней и банком ЗАО « Банк Русский Стандарт по кредитному договору № в 2006 оду и в последствии ее долг и кредитный договор передали без ее ведома Коллекторскому Агентству ООО «ЭОС» а последние перепродали ее кредитную историю второму коллекторскому агентству ООО Аргумент в котором ее обязали вернуть долг, но она уже все выплатила в полном объеме Банку.

В настоящее время ее беспокоят Коллекторское агентство ООО «ЭОС» и коллекторское агентство ООО Аргумент, указанную и обещанную сумму она вернула Банку (квитанция об исполнении обязательства имеется), ее просьбы о том чтобы не беспокоили ее Коллекторское агентство ООО «ЭОС» и ООО коллекторское агентство Аргумент остаются без удовлетворения до сих пор требуют сумму долга, ее доводы и неоднократные претензии игнорируют.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Истец с учетом уточнения иска просит признать действия ЗАО Банк Русский Стандарт в чужом интересе незаконными по ст.983 ГК право уступки незаконные по ст.338 ч.1 ГК и признать кредитный договор № несоответствующий императивным нормам по ст.422ГК поскольку нарушены права потребителя ст. 10,13 не полная и недостоверная предоставление информации по банковской услуге заемщику поскольку там нет информации воспользоваться ст.319 ГК.

Решением суда признать сделку незаконной по ст. 168 ГК на основании ст. 16 Закона №2300-1.

Решением суда признать ее Масальскую Т.Б добросовестным заемщиком по Постановлению Конституционного суда №6п.

Решением суда признать незаконной право уступки по ст.388 ч.1 ГК лишивший ее статуса потребителя ЗАО Банк Русский Стандарт и продажа ее долга в коллекторское агентство ООО «ЭОС», а те незаконно перепродали ООО Аргумент с использованием персональных данных вопреки по ФЗ-152 и ФЗ-115 и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности разглашение банковской тайны и выходом за пределы учредительных документов по ст. 173 ГК.

Решением суда взыскать с ЗАО Банк Русский Стандарт в пользу Масальской Т.Е. за лишение статуса потребителя и нарушения закона № ст.26 и ст.28,31 Закона № сумму основного долга 60 000 x 3% в день, возмещение убытков (неустойки, штрафы, пени) в общей сумме 210 000 руб., а так же взыскать судебные расходы по договору на правозащитника Мулюкова С.Ш. в сумме 15 000 руб.

Истец Масальская Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков ООО «ЭОС», ООО «Аргумент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему

Судом установлено, что между Масальской Т.Б. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № 44298616, ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщиком получена пластиковая карта согласно договору. Масальская пластиковую карту с начисленными на неё денежными средствами получила, согласившись с Тарифным Планом, о чем свидетельствуют подписи клиента. Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

В свою очередь заемщик свои обязательства перед Банком не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил договор переуступки прав (требований).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии сторонами определена, т.е. предмет договора согласован.

ООО «ЭОС» и ООО «Аргумент» являются партнерами по взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Агентским договором № от 2009г. ООО «Аргумент» оказывает услуги ООО «ЭОС» по взысканию задолженности.

ООО Аргумент», согласно выписке Роскомнадзора по РБ, является оператором, который имеет право осуществлять обработку персональных данных.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом или договором может предусмотрено право Банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключив договор уступки права требования к Масальской Т.Б., Банк действовал в соответствии с законом (ст.382 ГК РФ) и договором (п. 8.21 Условий).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п.8.21 Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению о том, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору о карте любому третьему лицу.

Статья 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При уступке прав требования по Договору о карте № Банк в соответствии с условиями Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставил Цессионарию следующую информацию: номер Договора о карте, дата первой транзакции по карте, фамилия, имя, отчество заемщика, дата рождения заемщика, общая сумма задолженности по Договору о карте, установленная Банком дата оплаты заключительного счета-выписки, выставленная заемщику на основании договора о карте, определенная Банком сумма задолженности по Заключительному счету-выписке, выставленному Банком заемщику.

Согласно абзацу 10 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» за разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № также указано, что «уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб)».

Таким образом, Договор цессии заключен между Банком и ООО «ЭОС» в полном соответствии с требованиями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О персональных данных», при наличии согласия Масальской Т.Б. на уступку прав по Договору о карте третьим лицам, которое в данном случае не являлось обязательным, так как личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения.

Спора между цедентом и цессионарием относительно порядка исполнения Договора цессии в настоящий момент не имеется, вопрос о наличии оснований предъявления ООО «ЭОС» требований об оплате Масальской Т.Б. денежных средств урегулирован сторонами договора цессии, нарушения прав Масальской Т.Б. не допущено. В случае возникновения спора между Банком и ООО «ЭОС» относительно порядка исполнения договора цессии, действительности этого договора, рассмотрение указанного спора в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора.

Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства только по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица (гражданина) третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Если по договору уступки права требования передается только право требования погашения задолженности без передачи каких-либо иных прав и обязанностей по кредитному договору, то у последующего кредитора, в данном случае ООО « ЭОС», возникает право требовать от заемщика только погашения задолженности.

Таким образом, права заемщика, как потребителя, никаким образом не нарушены, поскольку по всем иным обязательствам «поставщик услуг» остается прежним, и претензии по этим услугам могут предъявляться первоначальному кредитору - банку. Последующий кредитор - ООО « ЭОС» получает только право требовать от заемщика погашения задолженности, а также получать денежные средства в счет ее погашения. При этом должник имеет право предъявлять претензии к ООО «ЭОС» лишь в рамках обязательства и возникших между ними правоотношений: требование коллекторского агентства о погашении задолженности - исполнение данного требования должником.

При таких обстоятельствах, уступка банком прав требования новому кредитору -ООО «ЭОС» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы закона следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе ООО «ЭОС», не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку после выдачи кредита банком, банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств, а именно кредитора по выдаче кредита, а должника по погашению суммы кредита и выплате процентов.

В связи с чем, считаем, что изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам.

Из положений ст. 382 и п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. В данном случае конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, нет.

Предмет договора сторонами определен путем указания на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) При этом, поскольку уступка требования в данном случае произведена в отношении обязательства, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должника Масальской Т.Б. на уступку не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании действий незаконными, кредитного договору несоответствующего императивным нормам, признании сделки незаконной, признании добросовестным заемщиком, признании незаконной уступки права, возмещении за некачественное оказание банковских услуг, взыскании судебных расходов, нет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Масальской Т.Б. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ООО «ЭОС», ООО «Аргумент» о признании действий незаконными, кредитного договору несоответствующего императивным нормам, признании сделки незаконной, признании добросовестным заемщиком, признании незаконной уступки права, возмещении за некачественное оказание банковских услуг, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                       Р.М. Идрисов