Решение по делу № 11-4358/2021 от 19.03.2021

Судья Лукьянец Н.А.

            Дело № 2-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4358/2021

20 апреля 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей     Клыгач И-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Чепак К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Екатерины Васильевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2021 года по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирновой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2017 года в размере 582 915 рублей 47 копеек, из которых основной долг – 556 666 рублей 51 копейка, просроченные плановые проценты – 24 663 рубля 62 копейки, пени по просроченным плановым процентам – 251 рубль 63 копейки, пени по просроченному основному долгу – 1 333 рубля 71 копейка, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15 029 рублей 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель № G4FGHW482584, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №, выдан 16 августа 2017 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 437 000 рублей.

В обоснование иска указало на то, что 02 октября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Смирновой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 745 359 рублей 38 копеек под 8,5% годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора Смирнова Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиком не исполнено. Согласно отчету № выполненному ООО «Прайд», рыночная стоимость транспортного средства составляет 437 000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются, то считает необходимым обратить взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебном заседании сумму долга по кредитному договору не оспаривала, с требованием об обращении взыскания на транспортное средство, с установлением начальной продажной цены автомобиля не согласилась.

Судом постановлено решение, которым со Смирновой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2017 года по состоянию на 22 октября 2020 года в размере 582 915 рублей 47 копеек, из которых остаток основного долга – 556 666 рублей 51 копейка, плановые проценты – 24 663 рубля 62 копейки, пени по просроченным процентам – 251 рубль 63 копейки, пени по просроченному основному долгу – 1 333 рубля 71 копейка. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 02 октября 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Со Смирновой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате госпошлины 15 029 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при принятии решения суд должен был установить начальную продажную цену заложенного автомобиля. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения юридической помощи и решения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 октября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Смирновой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Смирновой Е.В. кредит в размере 745 359 рублей 38 копеек под 8,5% годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретения транспортного средства марки KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, а Смирнова Е.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 400 рублей, за исключением первого и последнего платежей (л.д. 9-12, 13-14).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства по договору потребительского кредита является залог приобретаемого транспортного средства - марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN № (п. 22 индивидуальных условий договора).

Свои обязательства по предоставлению Смирновой Е.В. кредита в сумме 745 359 рублей 38 копеек Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнило в полном объеме 03 октября 2017 года (л.д. 19).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Смирновой Е.В. ненадлежащим образом, в связи с чем 17 сентября 2020 года банком в адрес Смирновой Е.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 16, 17-18). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22 октября 2020 года задолженность Смирновой Е.В. по кредитному договору составила 597 183 рубля 53 копейки, включающая основной долг – 556 666 рублей 51 копейка, просроченные плановые проценты – 24 663 рубля 62 копейки, пени по просроченным плановым процентам – 2 516 рублей 34 копейки, пени по просроченному основному долгу – 13 337 рублей 06 копеек (л.д. 5-8).

Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем просит взыскать задолженность пени по просроченным процентам – 251 рубль 63 копейки, пени по просроченному основному долгу – 1 333 рубля 71 копейку.

Установив факт ненадлежащего исполнения Смирновой Е.В. условий кредитного договора по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 582 915 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 334, 348- 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №, путем реализации его с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Смирновой Е.В. о том, что в решении суда необоснованно не установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения юридической помощи и решения вопроса об урегулировании спора мирным путем, несостоятелен.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 января 2021 года, ответчиком Смирновой Е.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения юридической консультации и решения вопроса об урегулировании спора мирным путем. Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано, поскольку аналогичное ходатайство поступало в суд и рассмотрение дела было отложено (л.д. 132-133).

Ранее из протокола судебного заседания от 18 января 2021 года следует, что рассмотрение дела действительно было отложено на 29 января 2021 года, в связи с ходатайством Смирновой Е.В. для предоставления времени для получения юридической консультации (л.д. 93, 94).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при добросовестной реализации своих процессуальных прав ответчик Смирнова Е.В. в случае возникновения у нее такой необходимости должна была и имела возможность обратиться за оказанием юридической помощи и урегулированием вопроса мирным путем, однако сочла достаточным заявить повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое противоречило положениям ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: