Решение по делу № 33-2748/2018 от 18.01.2018

Судья: Купцова Г.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Смирновой Е.В. к Смирнову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Смирнова Е.В., Смирнов А.В. представитель Гусейнова И.В.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит разделить имущество, совместно нажитое в период брака с ответчиком, а именно автомобиль Фольксваген В6 2008 года выпуска, г.р.з. Р 980 ВУ 50, стоимостью 600000 рублей, автомобиль оставить в пользовании ответчика, взыскав с него компенсацию в сумме 300000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что вступила в брак со Смирновым А.В. <данные изъяты>, который был расторгнут решением мирового судьи от <данные изъяты>. Брачные отношения прекращены с <данные изъяты>. В период брака был приобретен спорный автомобиль, который в настоящее время находится в пользовании ответчика. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, находится у ответчика, истцу подлежит взысканию с ответчика компенсация за превышение стоимости доли в размере половины стоимости автомашины в размере 300000 рублей.

Истица Смирнова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав на то, что проживала с ответчиком в одной квартире до февраля 2017 года, однако, совместное хозяйство с ним перестала вести с октября 2016 года, получала от него денежные средства только по просьбе на содержание общего ребенка, совместного бюджета у семьи не было, проживали они в разных комнатах. О том, что автомобиль продан ответчиком, она узнала только после обращения в суд с указанным иском, автомобиль ответчик по документам продал своей матери, но фактически пользуется им в настоящее время. Со стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи она не согласна, поскольку данная цена занижена. О наличии повреждений, указанных ответчиком в виде коррозии лакокрасочного покрытия, ей ничего неизвестно, на момент расторжения брака автомобиль таких повреждений не имел, обслуживался в сервисном центре у дилера. С заключением проведенной по делу экспертизы согласна.

Ответчик и его представитель Гусейнова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль был продан в браке с истицей, ее согласие на продажу было получено, поскольку автомобиль был семье не нужен. Совместно с истицей проживали до февраля 2017 года и вели общее хозяйство до указанного времени. Поскольку автомобиль был продан в браке и денежные средства потрачены на нужды семьи, автомобиль разделу не подлежит. Письменного согласия на продажу автомобиля не требуется. С заключением проведенной по делу экспертизы сторона ответчика не согласна, так как экспертом допущено нарушение законодательства при проведении экспертизы.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Разделить имущество, совместно нажитое в период брака супругов Смирновых в виде автомобиля марки Фольксваген В6 2008 года выпуска, г.р.з. Р 980 ВУ 50.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Смирновой Е.В. компенсацию ? стоимости автомобиля марки Фольксваген В6, г.р.з. Р 980 ВУ 50 в размере 230963 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5509 рублей 64 копейки, а всего 236473 рубля 14 копеек.

Во взыскании компенсации ? стоимости автомобиля в большем размере Смирновой Елене Васильевне отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда,     Смирнова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В. и Смирнова Е.В. с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от <данные изъяты>.

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Судом установлено, что Смирнов А.В. являлся собственником автомобиля Фольксваген В6 2008 года выпуска, г.р.з. Р 980 ВУ 50 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору купли-продажи указанный автомобиль ответчик продал своей матери Ванчуриной С.Е., что подтверждено карточной учета транспортного средства.

Смирнова Е.В. обратилась к мировому судьей с иском о расторжении брака <данные изъяты>, указывая на то, что проживала с ответчиком Смирновым А.В. до <данные изъяты>. Из протокола судебного заседания по делу о расторжении брака следует, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, истица настаивала на том, что брачные отношения с ответчиком прекращены с <данные изъяты>. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 128,129,213 ГК РФ, ст.ст. 38,39,34 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание, что датой прекращения ведения совместного хозяйства между сторонами следует считать дату <данные изъяты>, учитывая, что сделка была совершена <данные изъяты> после того, как ответчику стало известно об обращении истицы в суд с требованиями о расторжении брака, что спорный автомобиль был продан ответчиком без согласи супруги, в период, когда стороны не вели совместного хозяйства, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи