Решение по делу № 22-677/2024 от 17.04.2024

Председательствующий Кормишина О.С.

Дело № 22-677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                      07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Хакасия в составе

председательствующего                              Дюкаревой Е.А.,

судей                                         Прилепова Д.Е.,

                                        Фокина А.В.,

при секретаре                                  Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия            Новиченко А.М.,

осужденного                                    Коротеева А.В.,

защитника – адвоката                             Колеватовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного Коротеева А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Коротеева А.В. и его защитника Колеватовой Н.А. об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Новиченко А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года

Коротеев А.В., <данные изъяты>, судимый:

    - 05 апреля 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    - 07 июня 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 апреля 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

    - 26 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска по Республике Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

    - 09 ноября 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 августа 2021 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 марта 2023 года по отбытии срока наказания;

    - 14 декабря 2023 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ООО <данные изъяты>) на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») на срок 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 50 400 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» – 3 820 рублей 43 копейки.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах. Постановлено взыскать с Коротеева А.В. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 13 555 рублей 20 копеек

Коротеев А.В. осужден за два покушения на кражу, то есть тайных хищений чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Коротеевым А.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Коротеев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Указывает, что ссылка суда на отрицательную характеристику участкового уполномоченного по месту его (Коротеева А.В.) регистрации не соответствует действительности, поскольку фактически характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены при назначении наказания положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной по факту хищения имущества у ФИО1, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку является ограниченно трудоспособным лицом <данные изъяты>

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года изменить со смягчением наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Коротеева А.В. в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого Коротеева А.В. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра мест происшествий, выводах проведенной по делу экспертизы и в показаниях допрошенных по делу потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей.

Осужденный Коротеев А.В. в судебном заседании вину в инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Коротеева А.В., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в гипермаркет «<данные изъяты>» на <адрес>. Увидев в торговом зале продуктовую тележку, взял из нее синий пакет с содержимым и направился в сторону выхода, но его остановил сотрудник магазина, попросил пройти с ним в подсобное помещение, где выложил содержимое пакета (сыр в количестве десяти головок и одиннадцать пачек сливочного масла (т.1 л.д.№).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Коротеев А.В. показал, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ гулял у дома по адресу: <адрес>. Зашел во второй подъезд и, увидев открытую дверь квартиры и убедившись, что в ней никого нет, зашел. На входе слева снизу под обувницей увидел инструменты: коробку набора гаичных ключей, шуруповерт марки «<данные изъяты>». Далее пошел в зал, где справа от входа стоял комод, на котором лежали денежные средства мелкими купюрами номиналом 50 рублей, 100 рублей, 500 рублей, примерно 4 000 рублей. Рядом с деньгами стояла шкатулка с драгоценными изделиями серебристого цвета (серьги, цепочки, что точно было, он не помнит). На кровати увидел четыре сотовых телефона, марка одного из них синего цвета была «<данные изъяты>». Марки сотовых телефонов не помнит, один сотовый телефон был в прозрачном чехле, еще один сотовый телефон был в чехле-книжке черного цвета, из кожаного материала. На другом комоде у стены, напротив входа, где стоял телевизор, лежал ноутбук и машинка для стрижки волос. Взял сотовые телефоны, ноутбук, чемодан с гаичными ключами, шуруповерт «<данные изъяты>», денежные средства и драгоценные изделия и ушел. В последующем набор гаичных ключей продал незнакомому мужчине, у ФИО2, которому о похищении имущества не говорил, оставил ноутбук и шуруповерт в сумке серого цвета с синими полосками. Денежные средства потратил на собственные нужды. Четыре сотовых телефона, драгоценные изделия и машинку для стрижки волос выбросил за южную дамбу (т.2 л.д.№).

В ходе допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Коротеев А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь в отделе молочной продукции, взял запечатанные коробки с надписью на этикетке «традиционное масло», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и направился к выходу из магазина. Прошел линию касс, не рассчитавшись, подходя к выходу из магазина «<данные изъяты>», заметил, что к нему подбегает мужчина с требованием остановиться. Оставил коробки у выхода из магазина, а сам отправился домой, его никто не останавливал (т.2 л.д.№).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Коротеев А.В. подробно пояснил обстоятельства хищений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» (т.2 л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого Коротеев А.В. подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам покушения на хищение имущества по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что понимал, что в пакете лежит что-то ценное, покупатели за данный товар еще не успели расплатиться. По факту хищения имущества по <адрес> дополнительно пояснил, что похитил денежные средства на сумму 5 000 рублей. Похищенный из квартиры шуруповерт также продал незнакомым лицам, деньги потратил на собственные нужды. По факту покушения на хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> уточнил, что событие было ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут; хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№).

После оглашения показаний Коротеев А.В. полностью их подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Коротеева А.В. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

По факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>»

Обстоятельства совершения Коротеевым А.В. покушения на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного Коротеева А.В. в ходе предварительного следствия;

- показаний представителя потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>» в служебном помещении службы контроля гипермаркета. Около 15 часов менеджер службы контроля ФИО4 по камерам видеонаблюдения увидел в помещении торгового зала подозрительного мужчину, одетого в белую кепку, белую футболку, синие джинсы, белые тапочки, который стоял у тележек в торговом зале. Указанный мужчина, взяв пакет с покупками из тележки, прошел линию касс и направился к выходу из магазина. ФИО4 пояснил, что ранее в торговом зале в данный пакет складывали сыр и масло мужчина и женщина, после чего, оставили данный пакет в продуктовой тележке и вернулись в торговый зал. Пакет с сыром и маслом оплачен не был. ФИО4 задержал мужчину и, нажав кнопку КТС, сразу сообщил об этом ей. У задержанного мужчины забрали пакет, в котором находились пять упаковок сыра «<данные изъяты>% в вакуумной упаковке 0,5 кг» общим весом 2540 гр. на сумму 1 333 рубля 50 копеек, четыре упаковки сыра «<данные изъяты>% в вакуумной упаковке 0,5 кг» общим весом 2105 г на сумму 1 231 рубль 21 копейка, одна упаковка сыра «<данные изъяты> 50% в вакуумной упаковке 0,5 кг» весом 0,495 г на сумму 259 рублей 88 копеек, одиннадцать упаковок сливочного масла «<данные изъяты> несоленое 72,5% 180 гр.» на общую сумму 1 172 рубля 60 копеек. По прибытии сотрудников Россгвардии мужчина назвался Коротеевым А.В. и достал из пакета товар, за который он не рассчитался на кассе. Продукты питания изъяты и переданы ей на ответственное хранение (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 (старшего менеджера службы контроля супермаркета «<данные изъяты>») в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, отслеживая по камерам видеонаблюдения происходящее в торговом зале,. около 15 часов увидел, что в торговом зале в холодильном помещении находились мужчина и женщина, взявшие со стеллажа сыр и поместившие его в полимерный пакет, а затем в тележку. Затем в помещении торгового зала зашел мужчина, одетый в белую кепку, белую футболку, синие джинсы, белые тапочки, взял вышеуказанный пакет и направился к выходу из магазина, пройдя мимо линии касс и не рассчитавшись за продукты. О случившемся сообщил начальнику службы контроля ФИО3 и нажал кнопку КТС. Далее остановил мужчину у выхода из магазина и попросил пройти с ним в служебное помещение, далее вызвал сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции мужчина назвался Коротеевым А.В. (т.1 л.д.№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить в гипермаркете ООО «<данные изъяты>» товар на общую сумму 3 997 рублей 19 копеек (т.1 л.д.№); протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д.№); протокола от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО3 пяти упаковок сыра марки «<данные изъяты> 50%», четырех упаковок сыра марки «<данные изъяты> 45 %», одной упаковки сыра марки «<данные изъяты> 50 %»; одиннадцати упаковок сливочного масла марки «<данные изъяты> несоленое 72,5 %» (т.1 л.д.№), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены представителю потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.№); товарных накладных о закупочной цене масла «<данные изъяты> крестьянское несоленое 72,5% 180г» - 106,60 рублей, сыра «<данные изъяты> 50% 1кг, в/у <данные изъяты>» - 525 рублей за 1 гр., сыра «<данные изъяты> 45% 1 кг в/у» - 584,90 рублей за 1 кг, сыра «<данные изъяты> 50% 1 кг в/у <данные изъяты>» - 525 рулей (т.1 л.д.№); выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о наименовании юридического лица - «<данные изъяты>» (т.1 л.д.№); устава ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.№)

Показания осужденного, представителя потерпевшего, а также свидетеля подтверждаются видеозаписью на DVD-R диск с видеокамеры наблюдения магазина ООО «<данные изъяты>», которая осмотрена; DVD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Коротеева А.В., представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного покушении на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Действия Коротеева А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту хищения имущества ФИО1

Обстоятельства совершения Коротеевым А.В. хищения имущества, принадлежащего ФИО1, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного Коротеева А.В. в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на некоторое время семьей вышли из квартиры, дверь не замкнула. Вернувшись домой, обнаружила хищение имущества: денежных средств в размере 5 000 рублей; шуруповерта «<данные изъяты>», приобретенного за 4 000 рублей; набора ключей в кейсе синего цвета, который был приобретен примерно 2-3 года назад за 6 000 рублей, с учетом износа оценила в 5 000 рублей; сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, в комплекте с зарядным устройством и чехлом, оценила в 6 000 рублей; сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета в комплекте с чехлом, в котором были установлены 2 сим-карты с абонентскими номерами №. Телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ новым за 13 999 рублей, с учетом износа оценила в 13 000 рублей; сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с поврежденным экраном, но в рабочем состоянии, с учетом износа оценила в 6 000 рублей; сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чехлом книжкой черного цвета, с учетом износа оценила в 6 000 рублей; ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценила в 15 000 рублей; профессиональной машинки для стрижки волос «<данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета в комплекте с зарядным устройством и 4 насадками, с учетом износа оценила в 2 500 рублей; комплекта из цепочки из серебра 925 пробы с подвеской в виде цветочка и пары серег из серебра 925 пробы, оценила в 2 500 рублей; пары серег из серебра 925 пробы в виде пчелы, оценила в 400 рублей. Итого был причинен материальный ущерб на общую сумму 65 400 рублей, который для их семьи является значительным, так как заработная плата супруга около <данные изъяты> рублей, пособие - <данные изъяты> рублей. Аренда квартиры составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Был возвращен ноутбук. Денежные средства в размере 5 000 рублей не возвращены. После просмотра объявлений на интернет-сайтах опознала в некоторых из объявлений похищенное у нее имущество: шуруповерт, набор инструментов, сотовые телефоны («<данные изъяты>), машинку для стрижки, комплект из цепочки из серебра 925 пробы с подвеской в виде цветка и пары серег из серебра 925 пробы, пару серег из серебра 925 пробы в виде пчелы. Пояснила, что ранее в ломбарде взвешивала серебряные украшения, поэтому знает их вес. Заявила исковые требования на сумму 52 400 рублей (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел Коротеев А. и поинтересовался, кому можно продать шуруповерт. После чего, приехав к нему (ФИО2) на работу, где двум незнакомым мужчинам продал шуруповерт марки «Макита» зелено-черного цвета за 800 рублей. Деньги передал Коротееву А. Видел, что в сумке Коротеева находился ноутбук. О том, что Коротеев похитил ноутбук, шуруповерт и другое имущество, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.№).

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: карточки происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№); протокола от выемки ноутбука «<данные изъяты>», который опознан потерпевшей, в дальнейшем осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО1 под расписку (т.2 л.д.№); скриншотов из сети «интернет» с наименованием похищенных предметов и их стоимостью (т.1 л.д.224-232).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Коротеева А.В., потерпевшей и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Действия Коротеева А.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на хищение имущества ООО <данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства совершения Коротеевым А.В. покушения на тайное хищение имущества ООО «Смарт» установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного Коротеев А.В. в ходе предварительного следствия;

- показаний представителя потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина «Батон» по адресу: <адрес>, на компьютере, отображающего записи с камер видеонаблюдения в онлайн режиме, заметил мужчину, который в отделе «Холодильник» взял с верхней полки стеллажа две коробки сливочного масла торговой марки «<данные изъяты> 73% 180 г» (в каждой коробке - 20 упаковок вышеуказанного сливочного масла стоимостью 98 рублей 80 копеек каждая). Далее мужчина направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы, не заплатив. Побежал за ним, чтобы остановить. Мужчина, увидев его, бросил коробки с маслом у входной двери в магазин и выбежал из него. Догонять его не стал. Впоследствии данное масло разместили на полках в магазине и продали. Таким образом, вышеуказанный мужчина пытался похитить 40 упаковок сливочного масла общей стоимостью 3 952 рубля (т.2 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что знаком с Коротеевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ Коротеев А.В. проживал у него около 2-3 недель, после чего съехал с его квартиры. Может опознать Коротеева А.В. по внешнему виду, походке и одежде. При просмотре видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» узнал Коротеева А.В., который выносил запечатанные коробки. На видео А. был одет в светло-синие джинсы и темную куртку, данную одежду неоднократно видел на Коротееве А.В. Также узнал его по походке. Уверен, что кражу масла совершил Коротеев А.В. (т.2 л.д.№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью, который в последующем осмотрен, признан вещественными доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.№); справки о стоимости и товарной накладной о закупочной цене масла сливочного «<данные изъяты> 73%. 180 г» - 98,80 рублей, стоимость 40 упаковок – 3 952 рубля (т.2 л.д.№); выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о создании юридического лица – ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.№); устава ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Коротеева А.В., представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного покушении на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Действия Коротеева А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства совершения Коротеевым А.В. тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного Коротеева А.В. в ходе предварительного следствия;

- показаний представителя потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, около 15 часов начал производить частичную инвентаризацию сыров и выявил недостачу. При просмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в 10 часов 30 минут в холодильное помещение магазина вошел мужчина в темных куртке, кепке, штанах и темных кроссовках с белой подошвой, подошел к торговому стеллажу, где были размещены сыры разных марок и сортов, из нижнего ящика стеллажа собрал сыры, которые сложил к себе в куртку. Мужчина похитил пятнадцать упаковок сыра марки «<данные изъяты> 45% кг в/у» общим весом 7 кг. 500 гр закупочной стоимостью 477 рублей 27 копеек за 1 кг на общую сумму 3 579 рублей 52 копейки, одну упаковку сыра марки «<данные изъяты> 50% в/у кг» общим весом 500 гр закупочной стоимостью 481 рубль 82 копейки за 1 кг, на общую сумму 240 рублей 91 копейку. Материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» составил 3 820 рублей 43 копейки (т.2 л.д.№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью, который в последующем осмотрен, признан вещественными доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.№); справки о стоимости и товарной накладной о закупочной цене сыра «<данные изъяты> 45% кг, в/у» - 477 рублей 27 копеек; сыра «<данные изъяты> 50%, в/у» - 481 рубль 82 копейки за 1 кг, общий материальный ущерб - 3 820 рублей 43 копеек (т.2 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Коротеева А.В., представителя потерпевшего в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>».

Действия Коротеева А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая показания потерпевшей, представителей потерпевших и свидетеля в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины Коротеева А.В. не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При допросе следователем потерпевшей, представителям потерпевших и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевшей, представителей потерпевших и свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены. Показания указанных лиц сторонами не оспариваются.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о возможности снижения срока наказания являются несостоятельными.

Наказание Коротееву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, его поведения до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. При этом ссылка суда на характеристику участкового уполномоченного является обоснованной, поскольку согласно содержащимся в ней сведениям, осужденный злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, что характеризует его отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной (по факту хищения имущества у ФИО1, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), возврат похищенного ноутбука потерпевшей ФИО1

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Коротеева А.В. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ является простым, применительно к п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасным.

Вопреки доводам апеллянта, все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Коротееву А.В. наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил Коротееву А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, то есть ниже установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, а также отсутствие наступивших последствий, судебная коллегия приходит к выводу необходимости уточнения фактического применения судом первой инстанции положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному деянию.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Коротеев А.В. с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается, что, с учетом наличия в действиях осужденного Коротеева А.В. отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматриваются основания для изменения категории преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Коротеева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований также не находит.

Суд первой инстанции обоснованно указал на применение при назначении наказания Коротееву А.В. положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей срок и размер наказания за покушение на преступление, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступления по настоящему делу Коротеевым А.В. совершены до постановления в отношении него приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд мотивировал свой вывод об отсутствии у Коротеева А.В. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски рассмотрены судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства защиту Коротеева А.В. осуществляла по назначению адвокат Колеватова Н.А.

На основании положений ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствие с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, судом при постановлении приговора определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Колеватовой Н.А. по назначению на стадии судебного разбирательства в размере 13 555 рублей 20 копеек, подлежащая взысканию с осужденного.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения Коротеева А.В. от взыскания процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный не заявлял отказ от адвоката, является совершеннолетним, трудоспособным, работал по найму, инвалидности и иждивенцев не имеет.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, также не усматривается и нарушений судом положений ст. 6.1 УПК РФ, устанавливающей требования к разумности сроков уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, помимо вышеуказанного уточнения, не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного Коротеева А.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года в отношении Коротеева А.В. изменить.

Наказание Коротееву А.В. в виде лишения свободы на срок 7 месяцев по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ считать назначенным с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия 12 марта 2024 года в отношении Коротеева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коротеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи