Решение от 25.12.2023 по делу № 22-1378/2023 от 12.12.2023

Судья Матюшенко А.Н.                                                                                     Дело 22-1378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                       25 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.В. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 года, которым

Иванов Денис Васильевич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 20 июля 2018 года Муравленковским городским судом ЯНАО по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 12 марта 2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

2. 26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 30 августа 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года.

Судом постановлено конфисковать автомобиль марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иванову Д.В., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, как средство совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Иванова Д.В., защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., который просил оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Иванов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно признал рецидив преступлений и назначил исправительную колонию строгого режима. Просит учесть, что на иждивении гражданской супруги, с которой он планирует заключить брак, имеется малолетний ребенок, который находится на его иждивении. Указывает, что конфискованный судом автомобиль требуется для обеспечения семьи социальными потребностями. Просит изменить приговор по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Иванов согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены, полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Иванову, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно требованиям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Судом, на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, принадлежит осужденному Иванову на праве собственности.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, принадлежащего осужденному, поскольку автомобиль использовался Ивановым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░