Решение по делу № 2-155/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-155/2021

УИД 23RS0021-01-2020-003743-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                               16 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

с участием истцов Луцкой О.Г., Луцкого Д.Н.,

представителей истцов по заявлению Браславец Е.А., Браславец О.Н.,

представителя ответчика Гусельникова Г.П. по доверенности №-н/23-2020-1-637 от ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцкой Ольги Георгиевны, Луцкого Дениса Николаевича к Гусельникову Георгию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Луцкая О.Г., Луцкий Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Гусельникову Г.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указали, что Луцкий Д.Н. и Луцкая О.Г. проживали вместе с ответчиком Гусельниковым Г.П., в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности по адресу: <адрес>.

В момент проживания истцами за счет собственных средств был произведен ремонт в указанной квартире. С января 2020г. по 20.03.2020г. в квартире по адресу: <адрес> были произведены следующие работы: оштукатуривание стен, шпаклевка стен, укладка керамической плитки, окрашивание потолков, поклейка обоев, укладка ламината, наклейка потолочного плинтуса, установка пластиковых панелей, установка межкомнатных дверей, грунтовка стен и потолков. Для ремонта квартиры истцами был приобретен строительный материал на сумму 114 201 рублей 68 копеек. Стоимость работы мастера составила 67 000 рублей, что подтверждается договором на проведение ремонтно-строительных работ от 20.03.2020г. Всего произведены улучшения (ремонт) на денежную сумму 181 201 рублей 68 копеек.

Все улучшения в указанной квартире были произведены с согласия ответчика Гусельникова Г.П.

Тот факт, что улучшения квартиры производилось за счет истцов, подтверждается прилагаемыми к настоящему иску платежными документами.

После завершения ремонта, ответчик Гусельников Г.П. стал возражать о проживании истцов в принадлежащей ему квартире.

Истцы просят суд взыскать с Гусельникова Георгия Павловича в их пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 181 201 рублей 68 копеек (стоимость работы мастера 67000 рублей, строительные материалы на сумму 114 201рублей 68 копеек).

В судебном заседании истцы Луцкая О.Г., Луцкий Д.Н., их представители исковые требования поддержала, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тыщенко А.И., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что ответчик не давал согласие на производство ремонтных работ в принадлежащей ему квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что истцов знает, он делал ремонт в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Ему известно, что указанная квартира принадлежит ответчику Гусельникову Г.П., который является отцом Луцкой О.Г. Гусельников Г.П. знал о том, что в квартире делается ремонт, он неоднократно приезжал в момент ремонта, он также знал о стоимости и какие конкретно строительные материалы приобретаются. Расчет за проведенные работы был с истицей Луцкой О.Г., ответчик денежные средства за работы, а также строительные материалы не передавал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства предоставляются лицами участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1).

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что по устной договоренности истицы Луцкая О.Г. и Луцкий Д.Н. проживали в принадлежащей ответчику Гусельникову Г.П. квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

За время проживания за счет средств истцов в указанной квартире был произведен ремонт, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показания свидетеля ФИО8

Согласно квитанций на приобретение строительных материалов истцами понесены расходы в сумме 114 201 рубль 68 копеек (л.д. 16-29).

Согласно договора на проведение ремонтно-строительных работ, истцами оплачены работы в сумме 67 000 рублей (л.д. 14).

Каких либо доводов опровергающих факт поднесения расходов истцами, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с чем, проведение судебной строительной экспертизы назначено эксперту Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО9

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения стоимость строительных работ и материалов, которые были проведены в квартире по адресу: <адрес> составляет 248 134 рубля (л.д. 74-106), что значительно больше заявленной суммы истцов.

Так же по инициативе ответчика, истцы выселены из принадлежащей ему квартиры.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Луцкой Ольги Георгиевны, Луцкого Дениса Николаевича к Гусельникову Георгию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Гусельникова Георгия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Луцкой Ольги Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Луцкого Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в сумме 181 201 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                      Никитина С.В.