Решение от 25.06.2015 по делу № 2-180/2015 (2-5380/2014;) от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/15 по иску ОАО «Интач Страхование» к ОСАО «Ингосстрах», Мамаенко НЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Интач Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Мамаенко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Мамаенко Н.Ю. и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Федоровой Д.А. Виновником ДТП признан водитель Мамаенко Н.Ю., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. А/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был застрахован у истца по полису КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мамаенко Н.Ю. была застрахована в компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № №.

Во исполнение договора страхования Федоровой Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец также указывает, что он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего момента денежных средств от ответчика не получено. Сумма материального ущерба, причиненного ДТП, составила <данные изъяты> руб., которые истец и просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамаенко Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Федорова Д.А. и Тарасов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд считает с целью реализации права участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», полагает возможным рассматривать дело в при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Федоровой Д.А. марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Мамаенко Н.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и нарушившего п. 13.8 ПДД РФ.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что автомашина <данные изъяты> была застрахована у истца по полису КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность водителя Мамаенко Н.Ю. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ №№ в ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец выплатил Федоровой Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени денежные средства от ответчиков не получены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом акта осмотра т/с стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о несогласии с суммой ущерба, заявленной истцом, в связи с чем суд назначил по данному делу автотехническую экспертизу с целью определения действительной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» №2-180/15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, с учетом процента его износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Правилам страхования т/с, страховщик виновника ДТП по полису ОСАГО несет ответственность в пределах 120000 руб., в случае, если ущерб причинен одному а/м. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика Мамаенко Н.Ю. подлежит взысканию недостающая сумма сверх лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер причиненного истцу ущерба – 120000 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах»)).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 91,98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Мамаенко Н.Ю. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.